Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının müteahhitliğini üstlendiği ... Besicilik tesisi yenileme ve bakım onarım işlerini yaptığını, bu bağlamda davacının da taşeron firma olarak çeşitli iş ve işlerde yer aldığını, ilgili işletmede iş makineleri ile çalıştığını ve bazı hizmetlerde bulunduğunu, fatura alacaklarını Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takiple icraya koyduklarını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/979 KARAR NO: 2022/979 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/717 Esas, 2020/930 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının müteahhitliğini üstlendiği ... Besicilik tesisi yenileme ve bakım onarım işlerini yaptığını, bu bağlamda davacının da taşeron firma olarak çeşitli iş ve işlerde yer aldığını, ilgili işletmede iş makineleri ile çalıştığını ve bazı hizmetlerde bulunduğunu, fatura alacaklarını Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takiple icraya koyduklarını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun borcu ve fatura münderacıtını kabul ettiğini ancak borcun vadesi konusunda itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinde her ne kadar 2.347,01 TL faiz talep edilmiş ise de itirazın iptali davasını asıl alacak üzerinden açtıklarını belirterek itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ile birlikte takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işin yapıldığını ispat etme yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının geçici kabulden sonra herhangi bir makine çalıştırmadığını, 31/03/2012 tarihli dava konusu faturayı ne sebeple ve hangi alacağa istinaden gönderdiğini ve alacak tahakkuk ettirdiğinin belirlenemediğini, davalı firmanın "..." inşaatını yaptığı sırada taşeron olarak makine çalıştırdığını, yaptığı işlere ilişkin kesilen faturalara istinaden davacıya ödemeleri yaptığını, işbu dava ve dayanağı takip konusu edilen tutarın haksız olduğunu, davalının davacı tarafından talep edilen miktarda bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemenin 02/05/2017 tarih ve 2014/522 Esas, 2017/447 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile Kadıköy ... icra Md. ... Esas sayılı takip dosyası ile takip tarihi itibarı ile 2.279,29 TL'ye takip tarihinden itibaren (takipte istenen faiz yasal faiz olmakla kabule göre) yıllık %9 faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız olmakla, kabule göre davacı yararına taktir olunan %40 inkar tazminatı olan 911,71 TL nin dav...