DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Avcılar/İSTANBUL adresinde kırtasiye işletmeye başladığını, 21/04/2015 tarihinde müvekkilinin işyerine ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkilinin dosya borçlusu ... tanımadığını, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkiline ait bir adet fotokopi makinesinin haczedilerek müvekkilinin kardeşi ... yediemin olarak verildiğini, müvekkilinin kardeşinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak icra hukuk mahkemesinin istihkak talebini reddettiğini, davalı tarafın yeniden 02/12/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2094 Esas KARAR NO: 2021/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2016/11 2018/409 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Avcılar/İSTANBUL adresinde kırtasiye işletmeye başladığını, 21/04/2015 tarihinde müvekkilinin işyerine ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkilinin dosya borçlusu ... tanımadığını, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkiline ait bir adet fotokopi makinesinin haczedilerek müvekkilinin kardeşi ... yediemin olarak verildiğini, müvekkilinin kardeşinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak icra hukuk mahkemesinin istihkak talebini reddettiğini, davalı tarafın yeniden 02/12/2015 tarihinde tekrar işyerine hacze geldiğini ve müvekkilinin babasının dosyaya haciz ve muhafaza tedbiri karşısında kefil olduğunu ve 11/12/2015 tarihinde dosya borcunun alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin dosya borçlusunu tanımadığı gibi hiçbir şekilde ticari ilişkisinin de olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödeme zorunda kaldığı 5.413,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödemenin takip borçlusu ... adına yapıldığını, dolayısıyla davacının aktif husumetinin bulunmadığını, ayrıca istihkak iddiasının reddedildiğini, bu konudaki hükmün maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkilinin ... unvanı adı altında faaliyette bulunan ... kırtasiye ürünleri sattığını, bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ürünlerin teslim edildiği adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında işyerinin davacıya ait olduğunun beyan edildiğini ve işyerinin devralındığı ileri sürüldüğünü, haciz adresinde ... ait fatura bulunduğunu, bu faturanın haczedilen fotokopi makinesine ait olduğunu, davacının hem borçlu ile aynı unvan altında kırtasiye ürünleri satışına devam ettiğini, hem borçluya ait fotokopi makinesini kullandığını, hem de adreste borçluya ait belgeleri muhafaza ettiğini, işletmeyi devralan kişinin işletmenin borçlarından iki yıl süreyle sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yapıldığı, 21/04/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü şahıs ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra hukuk mahkemesinin üçüncü şahıs aleyhine açılan istihkak davasında davanın kabulüne, mahcuz malların borçluya aidiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı üçüncü şahsın ic...