İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarihli 2017/1023 Esas ve 2019/543 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...' dan 18/12/2015 tarihinde tapuda yaptıkları satım sözleşmesi ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, tapu kayıtlarında ipotek şerhinin davalı ... Bankası A.Ş lehine konulduğunu, taşınmazın ipotek akit tablosundaki değerinin 50.000 TL olduğunu, ipotek bedelinin ...'ın ticari kredisinin ileride doğacak borçlarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1371 KARAR NO : 2022/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 (Dava) - 17/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1023 Esas - 2019/543 Karar DAVA : İpoteğin Kaldırılması BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarihli 2017/1023 Esas ve 2019/543 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...' dan 18/12/2015 tarihinde tapuda yaptıkları satım sözleşmesi ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, tapu kayıtlarında ipotek şerhinin davalı ... Bankası A.Ş lehine konulduğunu, taşınmazın ipotek akit tablosundaki değerinin 50.000 TL olduğunu, ipotek bedelinin ...'ın ticari kredisinin ileride doğacak borçlarına teminat olması için bir üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin temelini oluşturan kredinin ... ve ... Bankası A.Ş. Arasında aktedilmiş bir kredi sözleşmesi olduğunu, ipoteğin doğuş kaynağının ticari iş niteliğinde olmasından mahkemenizin görev alanına girdiğini, ipotek borçlusu tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi işlemine maruz kaldıklarını, icra takibi nedeniyle İzmir 23. İcra Dairesinin 2017/8481 esas sayılı dosyasına 50.000,00 TL ödendiğini, davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için talepte bulundukları ancak bankanın ipoteği kaldırmadığı açıklanan nedenlerle İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, ...'a ait İzmir ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine 50.000,00 TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkil banka tarafından İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2017/8481esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra dosya borcunun davacı tarafça yatırılmak sureti ile kapatıldığını, borçlunun/ipotek malikinin müvekkil bankaya üst sınır ipoteği ile ilgili olarak müvekkili bankaya başvuru yapılarak ve harcı ödenerek kaldırılması için herhangi bir fek talebi iletmeden işbu davayı haksız olarak ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...