DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarihli 2018/876 Esas ve 2019/374 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka şubesinde ayrı ayrı Türk Lirası Altın, Dolar ve Euro hesapları bulunduğunu, bu hesaplara ilişkin IBAN numaralarının, altın hesabının TR ...., dolar TR.... hesabının olduğunu, davacı şirketin tüm bu hesaplarında farklı miktarlarda menkul bulunmasına rağmen müvekkili şirket yetkilisinin davalı banka şubesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1345 KARAR NO : 2022/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2018 (Dava) - 21/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/876 Esas - 2019/374 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarihli 2018/876 Esas ve 2019/374 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka şubesinde ayrı ayrı Türk Lirası Altın, Dolar ve Euro hesapları bulunduğunu, bu hesaplara ilişkin IBAN numaralarının, altın hesabının TR ...., dolar TR.... hesabının olduğunu, davacı şirketin tüm bu hesaplarında farklı miktarlarda menkul bulunmasına rağmen müvekkili şirket yetkilisinin davalı banka şubesine müracaat ettiğinde altın hesabının boş olduğunun söylendiğini, davacının bu duruma itiraz etmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığının, daha sonra şirket yetkilisi, dolar hesabında bulunan yaklaşık 18.500,00-USD'yi çekmek istediğini söylediğinde ise banka görevlilerinin hesapta para olmadığını beyan ettiğini, ardından vekil sıfatıyla müracaat edildiğinde ise şirketin dolar hesabının bulunmadığının bildirildiğini belirterek, davacı şirketin davalı bankada bulunan hesaplarının bilirkişi marifetiyle incelenerek davalı banka uhdesinde bulunan davacıya ait paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL' sinin ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın İzmir Şubesi nezdinde TL, dolar ve altın hesaplarının bulunduğunu, ancak davacının dolar hesabında hiçbir zaman 18.500,00 USD yer almadığını, müvekkili çalışanlarının davacıya veya vekiline çelişkili beyanlar vermediklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinde bankacılık işlemleri konusunda yetkisinin olmadığının görülmesi üzerine vekile bilgi verilmediğini, usulüne uygun yeniden başvuru yapılması halinde esas taleple ilgili bir değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiğini, davacının ticari faiz talebinin yersiz olduğunu ve davalının temerrüte düşürülmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "davacı vekilinin herhangi bir soruşturma ve şikayetlerinin bulunmadığı banka yetkilileri hakkında dava tarihinde ve halen herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığı, ceza dosyasının olup olmadığı sorulmuş, herhangi bir ceza dosyasının olmadığı belirtilmiş, her ne kadar ... Bankasına müzekkere yazılması t...