DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Hasar Bedeline İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarihli 2019/120 Esas ve 2019/740 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2017 tarihinde dava dışı ...' a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak aracının hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1360 KARAR NO : 2022/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 (Dava) - 27/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/120 Esas - 2019/740 Karar DAVA :Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Hasar Bedeline İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarihli 2019/120 Esas ve 2019/740 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2017 tarihinde dava dışı ...' a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak aracının hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında hasarlanan davacıya ait aracın Almanya da bulunan Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenmiş olan 08/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda 7.254,54-Euro, aracın rayiç değerinin 10.000,00-Euro, hurda değerinin 4.500,00-Euro gerçek zararın 5.500,00-Euro olarak tespit edildiğini beyanla, müvekkili aracında meydana gelen 5.500,00-Euro hasar bedeli tazminatının, davalı sigortanın temerrüde düştüğü 04/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak Almanya ülkesinde ödediği 861,32-Euro nun, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md. 6/1 gereğince, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacıya ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu ile aracın pert total olarak kabul edilmesi durumuna göre zarar hesaplaması yapıldığını, aracın ikinci el değeri Almanyada veri tabanı güvenilir internet sitesi www.....comda deklare edilen 7.790 Euro olarak ikinci el değerine yakın değer olarak tespit edildiğini ve aracın hurda değerinin ise 4.500 Euro olarak belirlendiğini, aracın Almanya' da pert total değerlendirmesi halinde aracın ikinci el değerinin 7.790, euro -4.500,euro sovtaj değerinin 3.290,-Euro (13.225,14-TL) olarak zarar miktarı belirlendiğini, tespit edilen bu miktarın 17.11.2017 tarihinde davacının vekiline ödendiğini bildirerek, davacının zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...