MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2017 NUMARASI : 2017/1393 D.İş., 2017/1393 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacıya ait ... plâkalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 02/09/2015 tarihinde .. .. adresinde bulunan davacıya ait evin yakınından çalınmış olduğunu, olayın gerek resmi kurumlara gerekse davalı sigorta şirketine hemen ihbar edildiğini, aracın çalınması nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, talebin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/884 KARAR NO : 2018/658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2017 NUMARASI : 2017/1393 D.İş., 2017/1393 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacıya ait ... plâkalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 02/09/2015 tarihinde .. .. adresinde bulunan davacıya ait evin yakınından çalınmış olduğunu, olayın gerek resmi kurumlara gerekse davalı sigorta şirketine hemen ihbar edildiğini, aracın çalınması nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, talebin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, olayın hırsız veya hırsızlar tarafından davacının evindeki yedek anahtarın çalınarak gerçekleşmiş olabileceğini, araca ait asıl anahtarın davacıda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe düzenlendikten sonra davacıya teslim edilmediğini, olay öncesinde de bilgilendirme yapılmamış olduğunu, poliçenin anahtarla çalınma klozu hakkında bilgilendirme yapılmadığını, talebin poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00-TL araç bedelinin 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; yapılan araştırma sonucu sigortalı aracın kendi anahtarı ile çalındığı ve sigortalının ağır kusuru tespit edildiğinden poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda hasar talebinin reddedildiğini, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, anahtarın gasp yoluyla ele geçirilmediğini, hırsızlığın gerçekleştirildiği mekâna kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç kullanmak suretiyle girilmiş olmasının söz konusu olmadığını, araç anahtarının herhangi bir kapalı veya kilitli mekândan zorlama ve şiddet kullanılarak ele geçirilmediğini, olaya ilişkin kamera görüntüsü ve fotoğraflardan sigortalı aracın kimliği meçhul hırsız veya hırsızların kontak anahtarı kullanılarak açılması suretiyle aracın çalınması olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığını, poliçe düzenlenmeden önce sigortalıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, aracın anahtarının gasp, darp, zorlama ve benzeri durum olmaksızın, aracın kimliği belirsiz kişilerce çalınmasına ilişkin hususun poliçede yer alan ...