İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ve davalıların ...Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin 20/11/2014 tarihinde müdürlükten azledildiğini ve bu tarihten itibaren davalıların şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, müvekkiline hiç bir kar payı ödemesi yapılmadığını, davalıların şirket mallarını şahsen satmak ve satış bedellerini kendi adlarına tahsil etmeleri nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların müdürlük görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek sorumluluklarına aykırı davrandıklarını, benzer unvanda ve aynı konuda başka bir şirket kurarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalıların şirket müdürü olarak kalmalarının şirkete zarar verdiğini, hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/801 KARAR NO: 2022/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/185 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ve davalıların ...Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin 20/11/2014 tarihinde müdürlükten azledildiğini ve bu tarihten itibaren davalıların şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, müvekkiline hiç bir kar payı ödemesi yapılmadığını, davalıların şirket mallarını şahsen satmak ve satış bedellerini kendi adlarına tahsil etmeleri nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların müdürlük görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek sorumluluklarına aykırı davrandıklarını, benzer unvanda ve aynı konuda başka bir şirket kurarak faaliyetlerine devam ettiklerini, davalıların şirket müdürü olarak kalmalarının şirkete zarar verdiğini, hukuka aykırı davranışları nedeniyle şirketin dava açabilmesinin olanağının bulunmadığını belirterek davalıların yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, davanın devamı sırasında üç davalının da şirketle açık menfaat çatışması içinde olması ve şirketin yönetim organsız kalacak olması hususları dikkate alınarak şirkete ihtiyati tedbir yoluyla yönetim aksi halde denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yöneticinin azli davasında; davalının yönetici olarak şirketi yönetmesi nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı, şirketin yönetiminin sağlanmasının şirketin genel kurulunda halledilmesi gerektiği, yargı organlarının ancak yasanın öngördüğü hallerle sınırlı olarak şirket yönetimine kayyım atayabileceği, davanın sonunda elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla elde etmesinin mümkün olmadığı ve davacı tarafından sunulan delillerin bu aşamada yaklaşık ispat oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkeme kararında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığına dair gerekçenin yerinde olmadığını, davalıların müvekkilinin de ortağı olduğu şirketle rekabet eder şekilde benzer unvanlı şirketle faaliyelerine devam ettiklerini, müvekkiline şirketle ilgili hiç bir bilgi vermediklerini, davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle şirket tarafından dava açılamadığını, şirket mallarının davalıların şahsi tasarrufundan çıkarılması gerektiğini, davalılar hakk...