DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanayi makineleri alım - satım, bakım ve montaj işleri ile uğraşan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı ...'un iş yerinde kiracı olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu pasajda 09/03/2013 tarihinde sabaha karşı yangın çıktığını, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/27 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte yangın nedeni ile uğranılan zararın 73.566,00 TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, davalı ...'un iş yerinin ve binanın sahibi olduğunu, davalı ....'ın da binaya elektrik hizmeti sağlayan şirket olduğunu, 24/10/2013 tarihinde davalılara ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1400 KARAR NO : 2018/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2014/895 - 2017/287 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanayi makineleri alım - satım, bakım ve montaj işleri ile uğraşan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı ...'un iş yerinde kiracı olduğunu, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu pasajda 09/03/2013 tarihinde sabaha karşı yangın çıktığını, İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/27 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte yangın nedeni ile uğranılan zararın 73.566,00 TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, davalı ...'un iş yerinin ve binanın sahibi olduğunu, davalı ....'ın da binaya elektrik hizmeti sağlayan şirket olduğunu, 24/10/2013 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak sorumlu oldukları halde davalıların zararı ödemediklerini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi zararın davalılardan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilince sunulan 06/03/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; tespit dosyası raporunda müvekkilinin 73.566,00-TL zarara uğradığının tespit edildiği, ilk davada 10.000,00-TL'nin ... mirasçıları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği belirtilerek, davalarının kısmen ıslahı ile 63.566,00-TL'nin zararın oluştuğu 09.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davanın yargılama giderleri ile tespit dosyası yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, 53.566,00-TL üzerinden hesapalan ıslah harcı yatırılmıştır. Buna göre davacının ıslahla birlikte toplam talebinin 63.566,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. SAVUNMA: ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yangından kısa bir süre önce binanın elektrik sisteminin diğer davalı tarafından kontrol edildiğini ve onarıldığını, kiracılara her hangi bir risk bildirilmediğinin öğrenildiğini ve bu durumundan davacının da haberdar olduğunu, tespitin yangın mahallinde değil de davacıya ait başka bir mahalde değerlendirme ve hasar tespiti yaptığını, davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tespitin eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle de kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tek başına sorumlu olmadığı halde davacının hasarının telafisi için bir takım yardımlarda bulunduğunu, yangın ve davacının zararı nedeniyle müvekkiline kusur yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişk...