DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 16/01/2015 tarihli sözleşmeyle müvekkili şirketin davalıya iş güvenliği ve sağlık hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket tarafından bütüm edimler yerine getirilmesine rağmen 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 7 adet faturadan toplam 4.499,30 TL borcunu ödemediğini, alacakların tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinde yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması ve para borçlarının alacaklı müvekkilinin adresinde ifa edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/950 Esas KARAR NO: 2022/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2017/103 Esas, 2018/1283 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 16/01/2015 tarihli sözleşmeyle müvekkili şirketin davalıya iş güvenliği ve sağlık hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket tarafından bütüm edimler yerine getirilmesine rağmen 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 7 adet faturadan toplam 4.499,30 TL borcunu ödemediğini, alacakların tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinde yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması ve para borçlarının alacaklı müvekkilinin adresinde ifa edilmesi gerektiğinden takipte yetkiye itirazında haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takipte yetkili icra dairesinin müvekkilinin adresi olan Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davada yetkili mahkemenin de Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacının 2016 yılı Ocak ayına kadar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ödemelerini de düzenli olarak kendisine yapıldığını, bu tarihe kadar iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının düzenli olarak müvekkili şirkete geldiğini, ancak 2016 yılı Ocak ayından itibaren iş yeri hekiminin değiştiğini ve bu tarihten sonra iş yeri hekiminin müvekkili firmaya hizmet vermediğini, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defterinde de fatura konusu dönemlerde iş yeri hekiminin kaşe ve imzasının olmadığını, iş güvenliği uzmanının her ay düzenli olarak gerekli iş ve takiplerini yaptığını, dava konusu faturaların müvekkili tarafından alınmış ve defterlerine de işlenmiş olmasının sebebinin iş güvenliği uzmanının düzenli olarak gelmesi ve görevini yerine getirmiş olması olduğunu, ancak faturanın büyük miktarının hekime ait olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin esasında almamış olduğu hekimlik hizmetine rağmen faturaları defterlerine işlediğini ve cari dökümünde borçlu duruma geldiğini belirterek davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip konusu faturaların taraf defterlerine işlendiği ve birbiriyle uyumlu taraf de...