Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalının kredi borcunun teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, davalı asıl borçlunun krei borcunu ödemediğini, dava dışı bankanın başlattığı icra takibi sonucu müvekkilinin taşınmazının satışa çıkarılmasının önlenmesi için kredi borcunun müvekkilinin babası tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerinden ipoteğin kaldırıldığını, müvekkilinin bankanın haklarına halef olduğunu, ödenen kredi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ ... DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalının kredi borcunun teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, davalı asıl borçlunun krei borcunu ödemediğini, dava dışı bankanın başlattığı icra takibi sonucu müvekkilinin taşınmazının satışa çıkarılmasının önlenmesi için kredi borcunun müvekkilinin babası tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerinden ipoteğin kaldırıldığını, müvekkilinin bankanın haklarına halef olduğunu, ödenen kredi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi ödemelerini geciktirdiği iddiasının gerçek olmadığını, icra takibine konu edilen ödemenin neye karşılık olarak istendiğinin açıklanmadığını, davacı ile babası arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmenin zorunlu bulunduğu, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı asliye hukuk mahkemesinde açtığını, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine asliye ticaret mahkemesinde açılan davalar için dava şartının tamamlanması yönünde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine 22/10/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının 29/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, talepleri üzerine dosyasının görevli asliye ticaret mahkemesine gönderildiğini, arabuluculuğa ilişkin dava şartının dosyanın görevli mahkemeye ulaşmasından önce tamamlandığını, mahkemece 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca taraflarına herhangi bir ihtar yapılmadığını belirterek ilk derece ...