T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 16/09/2004 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 16/09/2004 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hiç bir dönem müvekkilinin borç alacak hesaplarından ayrıntılı bilgisi olmadığını, davacının ana alacağını ve fer'ilerini müvekkilinden tahsil etmiş olmasına rağmen alacak talebinde bulunmasının hukuki olmadığını, müvekkiline borç hesabı çıkarırken fahiş nispette faiz uyguladığını, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle döviz kurunun yükseldiğini, davacının başlattığı icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ... tarafından icra takibine yapılan itirazın 3.871.759,86 TL asıl alacak, 6.689.434,61 TL işlemiş faiz ve 334.471,23 TL BSMV olmak üzere toplam 10.895.666,21 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %97,5 oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %40'ı olan 4.358.266,48 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada maktu harç dışında bankanın yatırdığı başka bir harç bulunmadığını, dava açıldığı tarihte bankalar kanununda yapılan değişiklik nedeniyle kartsız açıldığını, bu nedenle kararda davacı tarafından yatırılan 157.690,00 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilemeyeceğini, davacının yargılama aşamasında tüm ara kararlara ve bilirkişi raporlarına rağmen eksiklikleri gidermediğini, mahkemece eksik belgelerin sunulması için davacı yana kesin süre verildiğini, davacının buna rağmen ibrazdan kaçındığını, bilirkişinin eksik belgelerle inceleme yaptığını, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, müvekkili tarafından sunulan havale ve eft kayıtların...