Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 10/05/2017 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu hayatlarını kaybettiğini, murislerin yolcu konumunda olup kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadıağını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2463 KARAR NO : 2022/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR :1-... - VEKİLİ :Av. ... - Av. ... 2-.... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 10/05/2017 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu hayatlarını kaybettiğini, murislerin yolcu konumunda olup kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadıağını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacılardan ...'in davasının reddine, davacılardan ...'un davasının kabulüne, geçici işgöremezlikten kaynaklanan 700,00 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 35.551,02 TL olmak üzere toplam 36.251,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının incelenmeden hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, müterafik kusura ilişkin hiçbir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile beraber, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, müvekkili şirketin dolaylı zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... günlü karar ile davacılardan ...'un davasının kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılardan ... vekilinin 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekili tarafından 31/05/2022 tarihinde sulh dilekçesi ve ekinde "İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Belgesi"nin sunulduğu g...