Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2016/462 E. - 2017/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2015/34086 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2011/26033 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ile ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2016/462 E. - 2017/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2015/34086 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2011/26033 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili ile ... ... ... İşletmeciliğin sahibi ... ...in kardeş olduklarını, her iki otelin de babalarından miras kaldığını, miras taksim sözleşmesi uyarınca ... ...in müvekkiline, ... ... Otelinin ise kardeşi ... ...e kaldığını, her iki otelin de müvekkilinin ve ... ...in babaları tarafından açılıp işletildiği için aynı sokak içerisinde yer aldığını, ayrıca her iki otelin de müvekkilinin babasından kaldığı için 20 yılı aşkın bir süredir faaliyette olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ... ... Otelinin müşterisinden ve köklü bir firma olmasından yararlanma durumunun olmadığını, her iki otelin hemen, hemen aynı tarihlerde faaliyete başlaması ve miras yolu ile intikal etmiş olması nedeni ile müvekkilinin maliki olduğu ... ...in, yeni faaliyete geçmiş bir firma olmadığını ileri sürerek, YİDKin 2016-M-9484 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı Şirket vekili, müvekkilinin markası olan ... ... ve davacının tescilini istediği ... ...in hem aynı iş kolunda hem aynı sokakta olduğunu, markalarda ... ibaresinin baskın unsur olarak öne çıktığını, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2015/34086 sayılı ... ...+şekil ibareli markanın kapsamında yer alan 43. Sınıf hizmetlerin, redde mesnet 2011/26033 sayılı ... ... ... ibareli markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, marka işaretleri arasında da karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer...