Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2018 tarih ve 2017/294 E. - 2018/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/06730 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalının 2015/61946, 2011/77762, 2009/65156, 2007/53375, 2006/58182 sayılı ve "...", "... kaliteli ürün, kusursuz hizmet", "... ...", "...", "... şekil" ibareli markalarına dayanılarak yaptığı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2017-M-4190 sayılı kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "..." görselini 1989 yılında küçük bir aile şirketi olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2018 tarih ve 2017/294 E. - 2018/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/06730 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, davalının 2015/61946, 2011/77762, 2009/65156, 2007/53375, 2006/58182 sayılı ve "...", "... kaliteli ürün, kusursuz hizmet", "... ...", "...", "... şekil" ibareli markalarına dayanılarak yaptığı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2017-M-4190 sayılı kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "..." görselini 1989 yılında küçük bir aile şirketi olarak kullanmaya başladığını, o tarihten bu yana da kesintisiz kullandıklarını, gerçek hak sahibi olduklarını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/130 Esas sayılı dosyasında davalı firmanın mesnet markaları hakkında hükümsüzlük davası açıldığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markalarının 2006 senesinden bu yana tescilli olduğunu, davacıya ait başvurunun müvekkili firmanın markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının "şekil+..." ibareli marka başvurusuyla davalının "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamından çıkartılan 06. sınıftaki (değerli olmayan maden cevherleri...şeklinde devam eden mallar), 19. sınıftaki (bu sınıfa dahil biçimlendirilmiş halde malzemeler: kum, çakıl....şeklinde devam eden mallar), 37. sınıftaki (inşaat hizmetleri, ...şeklinde devam eden hizmetler) emtiaları yönünden, görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı adına davaya konu görselin tescil işlemleri yapılırken, idari işlemin kurucu unsurlarından hak sahipliği unsurunun eksik olduğunu, tescili istenen davalı markasına ait görselin, ...