Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/274 E. - 2019/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2012/54692 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka kapsamında 9,16,35,38,41 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, ancak dava konusu markanın tüketici nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/274 E. - 2019/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2012/54692 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka kapsamında 9,16,35,38,41 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, ancak dava konusu markanın tüketici nezdinde müvekkili firma tarafından ayırt edici hale getirildiğini, 2004 yılından beri sektöründe kullandığı "..." ibaresini özel bir logo ile marka başvurusuna konu ettiğini, pek çok ünlü isme hizmet veren müvekkili firmanın artık ..." ibaresi ile ayırt edici hale geldiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi uyarınca başvurunun reddinin doğru olmadığını, verilen kararın davalı Kurumun daha önce verdiği kararlarla da çeliştiğini ileri sürerek, 2013-M-4196 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı adına tescil talebinde bulunulan "..." ibareli marka başvurusunu 556 sayılı KHKnin 7/1-a ve c hükümleri kapsamında ayırt edici olmadığını ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-a maddesi anlamında soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu ve anılan bentte belirtilen tescil engelinin söz konusu olmadığı, dava konusu "..." ibaresinin, 5 günlük bir zaman dilimi kapsamında İngilizce eğitim verildiğini, İngilizce öğretildiğini ifade ettiği, başka bir ifadeyle bir eğitime ilişkin zaman kesitini niteleyen bu ifade ile eğitimin-öğretimin süresine ilişkin bir karakteristik özelliği marka olarak tescil edilmek istendiği, bu haliyle başvuru kapsamındaki 16. sınıf "Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar...