Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/46 E. - 2017/507 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/49217 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c,g maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, bu başvuruya yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu "..." markasının 45 yıldır müvekkil şirket tarafından kullanıldığını, müvekkiline ait...tescil numaralı 16. sınıf malları kapsayan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/46 E. - 2017/507 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/49217 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c,g maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, bu başvuruya yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu "..." markasının 45 yıldır müvekkil şirket tarafından kullanıldığını, müvekkiline ait...tescil numaralı 16. sınıf malları kapsayan ... ibareli markanın bulunduğunu ve bu markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 47 yıldır "..." adlı gazeteyi çıkardığını, dava konusu başvurunun, müvekkilinin önceki markasının devamı niteliğinde bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, dava konusu başvurunun ay ve yıldız ile ... ibaresinden oluştuğunu, ay ve yıldızın markalarda kullanımının hiçbir şekilde yasaklanmadığını, markada kullanılan ibarenin....olmadığını, müvekkil şirketin başvurusunda kullandığı ay ve yıldızın hiçbir şekilde ölçüleri, rengi ve kullanımının Türk Bayrağına benzemediğini, bu nedenle 556 sayılı KHKnın 7/1-g bendine aykırılığın söz konusu olmadığını, KHK'nın 7/1-a ve c bentlerine de aykırılığın bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in..... sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c, ve g maddesi karşısında dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun, ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğini ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında tescil engelinin olduğu, yine somut olayda 556 sayılı KHK'nın 7/1-c ve 7/1-g maddeleri anlamında da tescil engelinin bulunduğu, bulunduğu, davacının ...+Şekil ibaresini içeren markasının 556 sayılı KHKnın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, bu çerçevede dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu markanın, tescil başvuru tarihi itibarı ile 45 yı...