Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yetkili acente sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, davalı tarafından 14/08/2015 tarihinde ekranı kapatılıncaya kadar acentelik faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkiline noter aracılığı ile gönderdiği 18/09/2015 tarihli ihtarname ile hiçbir gerekçe göstermeksizin acentelik sözleşmesini feshettiğini, poliçe üretimleri müvekkili şirketin performansını arttırarak çalışmasına devam ettiğini göstermesine rağmen davalı tarafın gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshetmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/843 KARAR NO: 2022/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2015/998 Esas - 2019/419 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yetkili acente sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, davalı tarafından 14/08/2015 tarihinde ekranı kapatılıncaya kadar acentelik faaliyetine devam ettiğini, davalının müvekkiline noter aracılığı ile gönderdiği 18/09/2015 tarihli ihtarname ile hiçbir gerekçe göstermeksizin acentelik sözleşmesini feshettiğini, poliçe üretimleri müvekkili şirketin performansını arttırarak çalışmasına devam ettiğini göstermesine rağmen davalı tarafın gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, fesih neticesinde müvekkili acentenin portföy tazminatı, diğer bir ifadeyle denkleştirme talep hakkının doğduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin müvekkili acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ettiğini, müvekkilinin üretimlerinin büyük oranda yeni kazandırdığı müşteri portföyünden sağlanmış olup, sözleşmenin feshedildiğinden müvekkili acentenin kazandırdığı müşteri portföyü davalı sigorta şirketinin uhdesinde kaldığını, müvekkili acentenin müşteriler ile yapmış olduğu sözleşmeler mevcut sözleşme süresinde devam ettiği gibi yeni dönem için de davalı sigorta portföyünde kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının mevcut portföyü elinde tutmasının yeni portföy kazanımından daha kolay olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin yapmış olduğu üretimden doğan 4.886 TL'lik komisyon bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin davalı taraf lehine ... İzmit Şubesine ait 19/11/2014 tarihli ... numaralı 5.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin müvekkili acenteden doğacak hiçbir riski bulunmadığından söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesine, 4.886 TL komisyon bedeli ile şimdilik 1.000 TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 5.886 TL'nin ekran kapanma tarihi olan 14/08/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.01.2019 tarihli dilekçesiyle portföy tazminatı içn 1.000 TL olan talebin 45.332,00 TL artırarak 46.332,00 TLye hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya gönderilen 18/09/2015 tarihli ihtarnamede sözleşmenin 18/12/2015 tarihinde fesih olunacağının ihtar edildiğini, hali hazırda acentelik sözleşmesin...