Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 19.11.2003 tarihli taşeron sözleşmesi çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine 31.8.2004 tarihli 31.650,00 TL bedelli ve 10.3.2005 tarihli 35.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 66.650,00 TL tutarında iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı şirket ile akdedilen 25.11.2009 tarihli ek sözleşme ile müvekkili şirketin bakiye alacağını tahsil ettiğini ve 19.11.2003 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 37.maddesi uyarınca taşeron olarak işçi çalıştırmasından dolayı herhangi bir prim borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1288 KARAR NO: 2022/985 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2016/877 Esas, 2018/1292 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 19.11.2003 tarihli taşeron sözleşmesi çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine 31.8.2004 tarihli 31.650,00 TL bedelli ve 10.3.2005 tarihli 35.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 66.650,00 TL tutarında iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı şirket ile akdedilen 25.11.2009 tarihli ek sözleşme ile müvekkili şirketin bakiye alacağını tahsil ettiğini ve 19.11.2003 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 37.maddesi uyarınca taşeron olarak işçi çalıştırmasından dolayı herhangi bir prim borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesi alınması sonucu şirketlerin birbirini ibra ettiklerini, müvekkilinin Beyoğlu ...Noterliğinden göndermiş olduğu 07.06.2010 tarihli ihtarname ile söz konusu teminat mektuplarını davalı şirketten talep etmesine rağmen davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmediğini, bunun üzerine teminat mektuplarının iadesi ve mektupların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak açtıkları dava neticesinde ...Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/176 Es. 2014/2010 K. sayılı kararı ile, müvekkili tarafından ödenmeyen 4.137,35 TL işçilik prim borcunun 66.650,00 TL tutarlı teminat mektuplarından mahsubu sonucu bakiye 62.512,75 TL'lik kısmın müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesi sonucu onandığını, davalının sadece 4.137,00 TL alacaklı iken müvekkiline ait 66.650,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunu haksız olarak 7 yıl süresinde müvekkiline iade etmeyip elinde bulundurması nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ... tarafından 31.560,00 TL bedelli teminat mektubu için 01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında 7.311,25 TL, 35.000,00 TL bedelli teminat mektubu için 01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında 9.555,00 TL olmak üzere toplam 16.866,25 TL komisyon bedelinin müvekkilinden aldığını, söz konusu teminat mektuplarının müvekkiline iadesi için açtıkları davada 6.608,00 TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını ve ayrıca bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için dosyaya 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubu sunmak zorunda kaldıklarını, bu mektup için de 2.677,50 TL komisyon bedeli ödediklerini belirterek, davalı tarafın teminat mektuplarını müvekkiline iade etmekten kaçınması sonucu müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.151,75 TL'nin ...