Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağından yoldan çıkıp toprak zeminde bir süre ilerleyerek aracının ön kısımları ile menfez çukuruna çarpıp takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/136 KARAR NO : 2022/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2017/816 Esas 2019/404 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağından yoldan çıkıp toprak zeminde bir süre ilerleyerek aracının ön kısımları ile menfez çukuruna çarpıp takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 119.058,80 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile davacının kaza anında 10 yaşında çocuk olduğunu ve Yargıtay kararları gereği geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çocuk yaştaki kazazedeler için geçici iş göremezlik ve maluliyetten kaynaklı maddi zarar hesaplaması yapılabileceğinin kabulünün hukuk ve gerçeklere aykırı olacağını, kaza yapan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararının söz konusu poliçe kapsamında bulunmadığını, raporda davacının askerlik yapacağı sürenin dikkate alınmadığını ve askerde olacağı kabul edilen süre için de hesaplama yapıldığını, bu durumun Yargıtay kararına aykırı olduğunu, somut olayda davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması halinin müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, söz konusu bilirkişi raporunun mahkemenin kararına dayanak yapılamayacağından rapora itiraz ettiklerini, dosyanın aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiye sevki ile yeni rapor alınmasına karar verilmesini aksi takdirde, bu raporun hükme esas alınamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ma...