DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araçla davacıya ait... plakalı araca çarptığını, davalı sürücü...ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında 40.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ... tarafından başvuru üzerine 23.07.2019 tarihinde 8.092,06-TL ödenmesine rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1393 KARAR NO : 2022/2220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/534 Esas 2020/236 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araçla davacıya ait... plakalı araca çarptığını, davalı sürücü...ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında 40.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ... tarafından başvuru üzerine 23.07.2019 tarihinde 8.092,06-TL ödenmesine rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybının davalı ... şirketinden 05.07.2019, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... ve ... ortak imzalı dilekçelerinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalı ... tarafından ödendiğini, değer kaybının yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı aracı şirket aracı olduğundan yıpranmasının fazla olduğunu 40.000,00-TL değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, aksi halde bakiye çıkacak değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 03.05.2019 - 03.05.2019 tarihleri arasında 36.000,00-TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine kendisine 23.07.2019 tarihinde 8.902,06-TL değer kaybı ödendiğini, sorumlulukları kalmadığını, aksi halde kusur oranlarının belirlenmesini yeni genel şartlara göre değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, iddia, savunma, benimsenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı ...a ait olup davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı KTK'nun 46/a-b-c, 47/c-d, 52/a-b, 57/a ve 84/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle % 100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusur ve ihmali...