DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2017 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ... Cad.'sinde tanker ile yolları yıkadığı esnada, arkasında park halinde bulunan ve plakası tespit edilmeyen aracın aniden hareket ederek davacıya çarptığını ve kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilememiş olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı ...'na 19/11/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalının 07/12/2017 tarihinde başvuruya olumsuz olarak cevap verdiğini, sürücüsü ve plakası tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3245 KARAR NO: 2022/956 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/1125 Esas 2019/450 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2017 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ... Cad.'sinde tanker ile yolları yıkadığı esnada, arkasında park halinde bulunan ve plakası tespit edilmeyen aracın aniden hareket ederek davacıya çarptığını ve kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilememiş olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı ...'na 19/11/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalının 07/12/2017 tarihinde başvuruya olumsuz olarak cevap verdiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yol açtığı maddi zararın ... tarafından poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş göremezliği için 100,00- TL ve geçici iş göremezliği için 100,00- TL olmak üzere toplamda 200,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 53.938,61- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğun belirlenmesi için kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumu ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden özürlü sağlık raporunun alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat gereği TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat tutarının mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....dosya kapsamında bulunan Kırklareli Cumhuriyet Savcılığı'nın 2017/11440 soruşturma numaralı soruşturma evrakı, hasar dosyası, aldırılan maluliyet raporundan davacının 1708/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle yaralandığı, davacının aldırılan maluliyet raporunda %8 bedensel özürünün bulunduğu ve geçici maluliyetinin 9 ay olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilip, inceleme yaptırılmış, aldırılan raporda; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacının vücudundaki maluliyet oranına göre talep edebileceği geçic...