DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2017 günü müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç arkadaşı ... sevk ve idaresinde iken ... Sahil Yolu ... Otel önünde davalılardan ... Ltd. Şti.nin maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun müvekkilininde içinde bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketinin poliçe yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin aracındaki hasarı K.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3584 KARAR NO: 2022/1086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/513 Esas 2019/272 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2017 günü müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç arkadaşı ... sevk ve idaresinde iken ... Sahil Yolu ... Otel önünde davalılardan ... Ltd. Şti.nin maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun müvekkilininde içinde bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketinin poliçe yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin aracındaki hasarı K.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, yapılan tespite göre toplam 15.260,36 TL zararı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracını eski haline getirebilmesi için gerekli olan 11.094,36 TL'nin, aracındaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybı olarak hesaplanan 2.000,00 TL'nin, tespit anına kadar aracın yokluk durumundaki müvekkilinin ulaşım harcamaları tutarı olan 1.872,00 TL ve 294,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 15.260,36 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, zararın tazmini ve hasarın giderilmesi anına kadar geçecek süre içindeki otopark ücretinin, parça ve işçilik ücretlerindeki artışın ve müvekkilinin zaruri ulaşım ücretinin tespiti ile bu tutarında davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, K.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.İş sayılı dosyasına yapılan masraflar ile huzurdaki davanın yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespite itiraz edildiğini, davacının değer kaybı talebinin ZMSS genel şartları kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ın davaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları anlaşılmıştır. İ...