DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 17.09.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.10.2021 KARAR TARİHİ : 29.06.2022 YAZIM TARİHİ : 29.06.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.11.2017 tarihinde davacının maliki olduğu, kaza tarihinde ... yönetiminde bulunan ...plaka sayılı araç ile davalılardan...ın sürücüsü ve maliki olduğu... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, tutulan tutanaktan davalının tam ve asli...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1491 - 2022/1091 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1491 KARAR NO : 2022/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/377 Esas - 2021/577 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av....- Av. ...
DAVALI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 17.09.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.10.2021 KARAR TARİHİ : 29.06.2022 YAZIM TARİHİ : 29.06.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.11.2017 tarihinde davacının maliki olduğu, kaza tarihinde ... yönetiminde bulunan ...plaka sayılı araç ile davalılardan...ın sürücüsü ve maliki olduğu... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, tutulan tutanaktan davalının tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, Halk Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açıldığını, aracın tamir edilerek kendisine teslim edildiğini, personel taşımacılığı yapan minibüsün 1 ay boyunca çalışamadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından hasar giderilmiş ise de değer kaybını karşılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı ile 2.000,00 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında değer kaybı talebini 15.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı Türkiye(Halk) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup, sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafın diğer davalıdan talep ettiği 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... bakımından 05/11/2017 kaza tarihinden, davalı Türkiye Sigorta AŞ bakımından 15/03/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı Türkiye Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 9.400,00 TL ile sınırlı tutulmasına); davacının davalı ... aleyhine açtığı kazanç kaybı ta...