İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 01/08/2014 tarihli Güvence sözleşmesinin 4. Maddesinde belirtildiği üzere 675,000 TL yi nakten davalıya verdiğini. Bu alınan paranın müvekkiline hangi şartlarda ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu konuda sözleşme yaptıklarını ve ödeme planı çıkarttıklarını, ve davalının bonolar verdiğini, davalı borcunu süre since ödemeyince müvekkili bakiye alacak için şirket hisselerini devretmeyi taahhüt ettiğini. Bu teklif çerçevesinde müvekkilinin daha önce keşide ettiği bonoları iade alan davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1338 KARAR NO : 2022/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/470 Esas - 2021/258 Karar
DAVACI :... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. .... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :24/07/2017 KARAR TARİHİ :16/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :15/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 01/08/2014 tarihli Güvence sözleşmesinin 4. Maddesinde belirtildiği üzere 675,000 TL yi nakten davalıya verdiğini. Bu alınan paranın müvekkiline hangi şartlarda ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu konuda sözleşme yaptıklarını ve ödeme planı çıkarttıklarını, ve davalının bonolar verdiğini, davalı borcunu süre since ödemeyince müvekkili bakiye alacak için şirket hisselerini devretmeyi taahhüt ettiğini. Bu teklif çerçevesinde müvekkilinin daha önce keşide ettiği bonoları iade alan davalı buna karşılık 495,000 TL tutarında 27-02-2015 tarihli tek bono verdiğini , taraflar arasında imzalanan Ersiba Gıda Üretim Dağıtım ve ticaret A.Ş pay satış vaadi sözleşmesi yaptıkları halde davalı paylarını müvekkiline satmadığı gibi payları büyük ölçüde 3. kişilerde devrettiğini ve kendisinin olan paylarının ise rehinli olduğunun öğrenilmesi üzerine davalı müvekkilini 100.000 TL daha ödemiş geriye kalan 395,000 TL alacağının kaldığını bunun tahsili için Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2017/6622 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve davalının bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu bu nedenle takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 2013 ve 2014 yıllarında farklı tarihlerde davacıdan 300,000 TL tutarında borç aldığını, bu borcunu ödediğini halde daha sonra davacı müvekkiline zorla ve baskıyla senet imzalattığını davacının tefecilik yaptığını, davacıya borcu olmadığını bu konuda C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu davanın soncunun beklenilmesine, mahkememizde açılan davanın görevsizlik kararı verilerek Tüketici Mahkemesine veya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının Kocaeli 5.İcra Müdürlüğü 2017/336 Esas sayılı dosyasına y...