Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil şirketin ihraç ettiği emtianın davalı sigorta şirketince nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın ABDye nakliyesini dava dışı .... AŞnin üstlendiğini, emtianın dava dışı taşıyıcının Amerikadaki ofisine ulaştığının bildirildiğini, ancak daha sonra gönderinin tüm aramalara ve sorgulamalara rağmen bulunamadığını, gönderinin ABDde yanlışlıkla imha edildiğinin sözlü olarak öğrenildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine ihtarname keşide edilerek zararının ödenmesinin talep edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/826 KARAR NO : 2018/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2014/1039- 2017/371 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil şirketin ihraç ettiği emtianın davalı sigorta şirketince nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın ABDye nakliyesini dava dışı .... AŞnin üstlendiğini, emtianın dava dışı taşıyıcının Amerikadaki ofisine ulaştığının bildirildiğini, ancak daha sonra gönderinin tüm aramalara ve sorgulamalara rağmen bulunamadığını, gönderinin ABDde yanlışlıkla imha edildiğinin sözlü olarak öğrenildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine ihtarname keşide edilerek zararının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının müvekkilinin zararını karşılamaktan imtina ettiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca icra takibinin yok hükmünde olduğunun hükme bağlandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, emtiaya ABD makamları tarafından el konulduğundan meydana gelen rizikonun poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının iddiaya konu alacağın tahsili için Ankara .. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip açtığı, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının dosya arasında bulunan ve taraflarca inkar edilmeyen kesinleşmiş mahkeme ilamına göre Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olduğu belirtilerek yetkisiz icra dairesince yapılan icra takibi yok hükmünde bulunduğundan davanın reddine " karar verildiği, bunun üzerine davacı alacaklının yetkisiz icra müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini sağladığı, bu talep doğrultusunda İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/16 Esas numaralı dosyası üzerinden verdiği tarafları bağlayıcı kararında yok hükm...