E. 2022/206 K. 2022/706

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/206 KARAR NO: 2022/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/598 KARAR NO: 2021/1014 DAVA TARİHİ: 23/09/2019 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 20.08.2014 tarihinde Ön Talep ve Ön Ödeme Belgesi çerçevesinde davalı ... Tic. A.Ş.'ye 100.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 22/07/2016 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete 22/07/2016 tarihinde 337.985 TL. ödeme yaptığını, toplamda 437.985,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ilgili sözleşmeye göre davalı şirketin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, .... Kat, ... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı 24 ay içerisinde müvekkiline teslim etmesi gerekirken davalı şirket tarafından söz konusu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalı şirket aleyhine ikame edilen çok sayıda dava ve icra dosyası bulunduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesinin mümkün gözükmediğini, müvekkili tarafından davalı ile akdedilen sözleşmenin Beşiktaş ... Noterliğinin 28/03/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilerek müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 437.985,00 TL tutarındaki ödemenin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren en geç 3 gün içerisine ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarnamenin tebliğinden sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalı şirketin faaliyetini uzun süredir durdurduğunu ve taşınmazlarını hileli yollarla 3.şahıslara devrettiğini, davalı şirketin ödemelerini tatil ettiğini, davalı şirketin Fikirtepe Kadıköy bölgesinde yapacağı inşaatları yapamadığını bu sebeple bir çok kişinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek davalı şirketin iflasına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olmadığını, sözleşmenin feshi için ya iki tarafın bu hususta anlaşması ya da dava yoluyla ileri sürülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme usulüne uygun dava yoluyla feshedilmeden ve dava yoluyla davacının müvekkilinden alacaklı olduğu tespit edilmeden müvekkiline karşı iflas davası açmasının mümkün olmadığını, şirketin bir kısım eski yöneticilerinin dolandırıcılık, sahtec...