Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarih ve 2017/321 esas ve 2018/748 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, yol kenarında park halinde bulunan araçların arasından yola çıkan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigoratalandığını belirterek şimdilik 250 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1044 KARAR NO : 2022/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/321 Esas- 2018/748 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarih ve 2017/321 esas ve 2018/748 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2015 tarihinde sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, yol kenarında park halinde bulunan araçların arasından yola çıkan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigoratalandığını belirterek şimdilik 250 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin belirlenen % 57 oranındaki maluliyetinin mahkemece görmezden gelinerek davanın reddine karar verildiğini, bu hususun Anayasanın 36. Maddesindeki Adli Yargılanma hakkının ihlali olduğunu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 31/05/2018 tarihli raporun değerlendirme kısmının 2. Durumu gereğince müvekkili .....' ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği rapora itibar edilmesi gerekirken raporun 1. Durumuna göre müvekkilinin % 100 oranında kusurlu kabul edilerek davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı olay ile alakalı olarak Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada mahkumiyet kararı verildiğini, kararlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı tarafça, dava dışı sürücü .......in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ......plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan rapor içeriğinde davacı asilin meydana gelen k...