Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve kefili ... ile Borçlu/Karşı taraf ... ve kefili ... arasında 29/04/2019 Tarihinde "İş Ortaklığı Sözleşmesi" imzalandığını, 29/04/2019 Tarihli Sözleşmeye istinaden hazırlanan "Teslim Tutanağı" başlıklı teslim tutanağından da anlaşılacağı üzere, Karşı Taraf ...'a ait ... LTD.ŞTİ. isimli şirketin merkez ofisinde 29/04/2019 Tarihinde, asıl sözleşmenin kefili ... tarafından Karşı Taraf ...'a 995 ayar, 15.000 gram, saf altın teslim edildiğini, sözleşmeye göre altınların işlenip ihracatının yapılmasıyla oluşacak kara ortak olan müvekkilinin herhangi bir kazancı olmadığı gibi teslim ettiği 15.000 gram altını karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1485 KARAR NO: 2022/1833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2022/9 D.İş - 2022/10 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve kefili ... ile Borçlu/Karşı taraf ... ve kefili ... arasında 29/04/2019 Tarihinde "İş Ortaklığı Sözleşmesi" imzalandığını, 29/04/2019 Tarihli Sözleşmeye istinaden hazırlanan "Teslim Tutanağı" başlıklı teslim tutanağından da anlaşılacağı üzere, Karşı Taraf ...'a ait ... LTD.ŞTİ. isimli şirketin merkez ofisinde 29/04/2019 Tarihinde, asıl sözleşmenin kefili ... tarafından Karşı Taraf ...'a 995 ayar, 15.000 gram, saf altın teslim edildiğini, sözleşmeye göre altınların işlenip ihracatının yapılmasıyla oluşacak kara ortak olan müvekkilinin herhangi bir kazancı olmadığı gibi teslim ettiği 15.000 gram altını karşı taraftan defalarca talep etmesine rağmen geri alamadığını, karşı tarafın müvekkiline, 15.000 gram altın karşılığı olan 11.985.000,00-TL tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu tutarın ödenmesi hususunda defalarca görüşülmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, borçlunun, 26.12.2021 Tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan eşi ... ve kızı ...''ın müvekkilinin alacağını tahsil etmesini imkansız hale getirmek amacıyla nakit, altın ve taşınır mallarını saklayarak, taşınmaz mallarını ise üçüncü kişiler üzerine hileli devirler yapmak suretiyle mal kaçırma girişimi içerisinde olduğuna dair şüpheli duyumların müvekkiline kadar geldiğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz her türlü malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Talep dilekçesi ekinde sunulan İş Ortaklığı Sözleşmesinde iş ortaklığının yapısına ve sözleşmenin feshine ilişkin 5.2 maddesi ile tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiği 3.2 maddesinde tedarik edenin tedarik alana 3 ay önceden yazılı bildirim ile altınları geri alabileceğine ilişkin düzenlemeye rağmen mahkememize anılan maddelerde düzenlenen belgelerin sunulmamış olması karşısında İİKnın 257/1 de düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun yaklaşık olarak ispatlanamadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep eden vekil istinaf başvurusunda özetle; İİK m.257/2 hükmünün koşulları oluştuğunu, mahkemece diğer hususlar gözetilmeden salt vadesi gelmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK m.257/2 deki şartlar incelemeden karar verildiğini, borçlunun kaçmasının vadesi...