DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, 04-07/12/2014 tarihleri arasında düzenlenecek ... Fuarına davalının katılımı için katılım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşme hükümlerine göre belirtilen özelliklerde standı davalıya sağlayarak edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak davalının sözleşmede yer alan ödeme planına göre edimini ifa etmediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1003 KARAR NO : 2022/1034 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/1217 Esas 2018/765 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, 04-07/12/2014 tarihleri arasında düzenlenecek ... Fuarına davalının katılımı için katılım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşme hükümlerine göre belirtilen özelliklerde standı davalıya sağlayarak edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak davalının sözleşmede yer alan ödeme planına göre edimini ifa etmediğini, sözleşme gereğince davacının kararlaştırılan tarihe kadar fuara katılmayacağını bildirmemesi nedeniyle ücretin tamamından sorumlu olduğunu beyanla alacağın tahsili için İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2016/14963 E sayılı dosyası ile başlattıkları takipte itirazın iptali ile davalı borçlunun %20 oranından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının İzmir' de düzenlenecek fuar hizmetlerine yönelik ülke çapında iş yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile yaptığı ve davada dayanak delil olarak sunduğu sözleşme ise verdiği hizmetlere yönelik olarak hazırlamış olduğu tip sözleşme olduğunu, yani davacının hazırlayıp imzaya sunduğu sözleşmenin "sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine" olanak tanımayan bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacıya fuara katılamayacağını bildirdiğini, ancak bu durumun davacı yanca kabul görmediğini, davacının müvekkil şirket kaşesi üzerinden yine davaya ve icra takibine dayanak 866795 seri nolu 6.726,00 TL' lik faturayı tanzim ettiğini, anılan faturayı müvekkiline Ticaret Kanunu Hükümleri gereği tebliğ ettirmeden, itiraz ettikleri ve işbu dava ile itirazlarının iptali istenen davayı açtıklarını, davacının Ticaret Kanunu Hükümleri gereği "basiretli bir tacir gibi" davranma yükümlülüğü altında olduğunu, buna rağmen itirazları iptal edilerek icraya devam edilmesini istediği İzmir 23. İcra Müdürülüğü 2016/ 14963 E sayılı icra takip dosyasında, işbu davaya dayanak yaptığı "fuara katılım sözleşmesini" takip dayanağı belge olarak göstermediğini, bu duru...