İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2019 gün ve 2017/807 Esas 2019/1276 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile davacının ise aralarında imzalanmış 29/06/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapılmış olan kat karşılığı inşaatın A1, A2, B1, B2, B3, C blok ve sığınak binasının kaba inşaat işinin işçiliğini davacının üstlendiğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği işin kaba inşaat işlerinin tamamını ve sözleşme harici bahçe duvar imalatının işçiliğini istenilen düzeyde tamamladığını, B1 blok ve sığınak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/472 KARAR NO : 2022/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/807 KARAR NO : 2019/1276 DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 28.06.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2019 gün ve 2017/807 Esas 2019/1276 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile davacının ise aralarında imzalanmış 29/06/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapılmış olan kat karşılığı inşaatın A1, A2, B1, B2, B3, C blok ve sığınak binasının kaba inşaat işinin işçiliğini davacının üstlendiğini, davacının sözleşme gereği üstlendiği işin kaba inşaat işlerinin tamamını ve sözleşme harici bahçe duvar imalatının işçiliğini istenilen düzeyde tamamladığını, B1 blok ve sığınak binalarının kaba inşaatına başlayabilmesi için ise davalı şirketin hafriyatı yapması ve gerekli malzemeyi temini gerektiğinden davalı şirketçe yapılması gereken işlerin hatırlatılarak yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, İzmir 3. ATM'nin 2017/269 D.İş. sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 8622,12 m² inşaat, 113,84 m bahçe duvarı ve 20,78 m hatıl yapıldığını, ancak B1 blok ve sığınak binasının zeminde mevcut olmadığının tespit edildiğini, yapılan işlere karşılık bugüne kadar 204.500,00 TL ödeme yapıldığını, imalat alacak bakiyesi 210.000,00 TL, KDV alacağı 50.000,00 TL, SGK prim ve iş güvenliği gider alacağı 15.000,00 TL, tespit davası masrafı 1.470,00 TL olmak üzere 276.470,00 TL alacağının 08/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının inşaatlarda kaba inşaat işini yüklendiğini, ancak inşaatların yapımı sırasında çok defalar proje ve tekniğe aykırı imalatlar yapıldığını, hatalı imalatların yıkılıp yeniden yapılmasının gerektiğini, davalının ciddi ekonomik zarara girdiğini, davalının ciddi ekonomik zarara girdiğini, davalının inşaatları projesine ve etkinliğine uygun olarak yapıp tamamlayamayacağını fark ederek işi bıraktığını, sözleşmeye göre SGK primleri ve KDV'nin 1/3'ünün sözleşme bedelinin dahil olduğu ve davacıya ait olduğu davacının yaptığı imalatların metrajı ve sözleşme fiyatlarıyla bedelinin davadan önce yapılan tespitte ve dava dilekçesinde beyan edilen miktardan daha az olduğunu, ayrıca davacının yaptığı imalatlar değerlendirilirken hatalı imalatların giderilmesi giderlerin düşü...