İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.12.2019 tarih ve 2017/1049 Esas, 2019/1399 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 27.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici sıfatıyla ... firması ve alt yüklenici ... şirketi ile 07/05/2015 tarihinde ... projesi için sözleşme konusu konut ana paket ince imalat işleri sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeden dolayı davalı ... şirketi asıl yüklenici Müteahhit, ... şirketi ise alt yüklenici al müteahhit konumunda olduğunu, müvekkilinin tedarik ettiği ve deposunda bulunan ürünleri alt yüklenici ... şirketine teslim ettiği karşılığında bir kısım ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/411 KARAR NO : 2022/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1049 KARAR NO : 2019/1399 DAVA TARİHİ : 27.09.2017 KARAR TARİHİ : 11.12.2019 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 18.04.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.12.2019 tarih ve 2017/1049 Esas, 2019/1399 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 27.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici sıfatıyla ... firması ve alt yüklenici ... şirketi ile 07/05/2015 tarihinde ... projesi için sözleşme konusu konut ana paket ince imalat işleri sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeden dolayı davalı ... şirketi asıl yüklenici Müteahhit, ... şirketi ise alt yüklenici al müteahhit konumunda olduğunu, müvekkilinin tedarik ettiği ve deposunda bulunan ürünleri alt yüklenici ... şirketine teslim ettiği karşılığında bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiye miktarın tahsili için borçlu ... Şti. ve borçlu davalı .... Şti. aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/8731 sayılı takip dosyası ile 912.888,93 TL faturalara dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, takibe ... şirketinin itiraz etmediğini, ilgili şirket yönünden kesinleştiğini, ancak davalı şirketçe borca itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 17.01.2018 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; dayanak gösterilen eser sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, sözleşmenin 21. Maddesine göre muhatabın üçüncü kişiler değil dava dışı ... şirketi olduğunu, aksi halde hem taşerona hak ediş ödemeleri, hem de onun tedarikçisine ödeme yapma gibi bir durumun ortaya çıkacağını, sözleşme bedelinden fazla ödemeler yapılmış olacağını, davacının dava dilekçesinde kendisi dışında taşerona malzeme vermiş olan firmaların alacaklarını da iş bu dava ile kendi adına tahsilini istediğini, müvekkili ile dava dışı taşeron arasındaki sözleşmeye dayanarak dava açmasının mümkün olmadığını, diğer üçüncü şahısların alacaklarını kendi adına tahsile imkan veren hukuki bir müessesenin bulunmadığını savunarak, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 11.12.2019 tarih ve 2017/1049 Esas, 2019/1399 Karar sayılı kararında özetle; ...