DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2013 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, davalı ... şirketine 23.02.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2013 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, davalı ... şirketine 23.02.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 06.03.2012 / 06.03.2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, davadan önce 29.03.2018 tarihinde davacıya 84.000,00-TL ödeme yapılmak suretiyle zararın karşılandığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, geçici iş görmezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 01.04.2019 günlü raporda, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün KTKnın 84/b maddesine aykırı davranması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/955 Esas 2016/425 Karar sayılı davasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da davalının sigortaladığı araç sürücüsü asli kusurlu kabul edildiği, davacıda geçici ve daimi iş görmezlik bulunup bulunmadığının belirlenmesi için rapor alındığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 29.11.2018 günlü ve 3550 sayılı raporda riskin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik gereği trafik kazası nedeniyle davacının vücut çalışma gücünün %5,2 oranında kaybettiği, geçici iş görmezliğinin 4 ay olduğunun saptandığı, aktüer bilirkişiden alınan 01.04.2019 günlü raporda davacının geçici iş görmezlik tazminatının 2.631,94-TL, daimi iş görmezlik tazminatının 60.723,34-TL olduğunun belirtildiği, anılan bu rapora itibar edilerek davacının toplam zararlarının 63.355,28-TL olduğunun kanıtlandığı, ancak davalı ... şirketinin davacının başvurusu üzerine dava açılmadan önce davacıya 84.000-TL ödeme yaptığı uyap üzerinden sunulan makbuzdan anlaşılmakla davacının zararları dava açılmadan önce karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı dav...