DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket aleyhine iş mahkemesine açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamının takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini,borcun ödenmediğini,daha sonra takibin iflas yolu ile takip şekline çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın ilama dayalı olması nedeniyle borçlunun borcun olmadığına dair iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığını, ilamın icraya konu olabilmesi için kesinleşmesi şart olan bir ilam türü olmadığını belirterek, öncelikle İİK 177/4.madde hükmü uyarınca ilama dayalı borcunu icra emrine rağmen ödemeyen davalı borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/840 Esas KARAR NO: 2022/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/728 Esas, 2022/143 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirket aleyhine iş mahkemesine açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamının takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini,borcun ödenmediğini,daha sonra takibin iflas yolu ile takip şekline çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın ilama dayalı olması nedeniyle borçlunun borcun olmadığına dair iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığını, ilamın icraya konu olabilmesi için kesinleşmesi şart olan bir ilam türü olmadığını belirterek, öncelikle İİK 177/4.madde hükmü uyarınca ilama dayalı borcunu icra emrine rağmen ödemeyen davalı borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini bu talebin reddi halinde ise İİK 155 ve devamı maddeleri uyarınca davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı İtirazın kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette işçi olarak gözüktüğü dönemdeki müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanına emir veren konumunda olan biri olup aile içi anlaşmazlıklara binaen kötü niyetli ve haksız olarak iş davası açtığını, müvekkili şirketin davacının, babası, amcası ve kuzeninin ortak ve müdürleri olduğu aile şirketlerinden bir tanesi olduğunu, dayanak kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)2018/472 ESAS, 2021/299 KARAR ve 18.10.2021 TARİHLİ KARARI ile; HSK tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlendiğini, akabinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesinin kararlaştırıldığını, gönderme kararı verilerek dosyaların yeni kurulan mahkemeye devredilmesi gerektiği belirtilerek, dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, davaya dayanak ilk çıkarılan İcra emrine dayanılarak davalı/ borçlunun doğrudan doğruya iflası istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından karar, 20.04.2022 tarihinde istinaf edilmiştir. Karar davacı vekiline 07.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 181. madde başlığı Usul dur. Maddede,159,160,164,165 ve 166ncı maddelerin bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunacağı belirtilmiştir. İİK 164. maddesind...