DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirket arasında iş sözleşme veya hizmet para alımı şeklinde bir alacak ilişkisinin olmadığını, takibe konu olan bononun somut bir alacağa karşılık olarak düzenlenmemiş olduğunu, müvekkillerinden birinin sağlık kurulunda hemşire olarak çalışmakta olduğunu, diğerinin de ev hanımı olduğunu, alacaklı şirketin müvekkillerinden birinin kocası, diğerinin de babası olan .. hakkında icra takibi yapmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/975 KARAR NO: 2022/1104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/192 E. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirket arasında iş sözleşme veya hizmet para alımı şeklinde bir alacak ilişkisinin olmadığını, takibe konu olan bononun somut bir alacağa karşılık olarak düzenlenmemiş olduğunu, müvekkillerinden birinin sağlık kurulunda hemşire olarak çalışmakta olduğunu, diğerinin de ev hanımı olduğunu, alacaklı şirketin müvekkillerinden birinin kocası, diğerinin de babası olan .. hakkında icra takibi yapmış olduğunu, alacaklı şirketin ev eşyalarının haczi için müşterek eve gelindiğini, ev eşyalarının kaldırılacağını söyleyerek müvekkillerini baskı altına alarak bono ve anlaşma imzalatıldığını, bu bono ve anlaşmanın müvekkillerinin kendi hür iradeleri ile değil de baskı olarak imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin icra hukuk mahkemesinde icra takibinin iptali için dava açıldığını, bu davanın usulden red olarak sonuçlandığını, yukarıda açıklanan sebeplerle; takibin iptalini, takip konusu bonoların iptalini, tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, takibin ve takip konusu bonoların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 30/03/2022 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince reddine," karar verilmiştir. Davacılar vekilinin, 29/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 30/05/2022 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince reddine," karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Borçlu ...ın adresine gidilerek haciz yapıldığını, haciz sırasında Avukatın müvekkillerinin önüne bonoları koyarak bunları imzalamazsanız kocanız hapse girecek ve malları kaldıracağız dediğini, bu durumda İcra Memurunun gözü önünde bu işlem yapıldığını, bu durumun hem meslek etiğine aykırı olduğunu ve hemde baskı altında alınan bu bonoların geçerli olmadığını, Mahkeme kararının bozularak tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınc...