T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/978 Esas 2022/704 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/978 KARAR NO : 2022/704 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2015/1262 Esas 2020/110 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilere ilişkin olarak...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/978 Esas 2022/704 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/978 KARAR NO : 2022/704
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2015/1262 Esas 2020/110 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilere ilişkin olarak davalı banka tarafından masraf komisyon tahsilatı adı altında değişik bankacılık kodlamalarıyla, çeşitli zamanlarda çok sayıda haksız kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ödediği masrafları ticari defter ve kayıtlarında tespit ederek dava konusu ettiği miktarı kesin ve açık olarak belirleme imkanına sahip olduğunu, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon gibi adlarla münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığını, tahsil edilen bedellerin masraf komisyon listelerinde belirtilen oranlara uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin masraf tahsil edebileceğinin hüküm altına alındığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde bankanın müşterilerine sunduğu kredi kullandırım hizmeti için peşin komisyon, hizmet bedeli, kredi tahsis komisyonu, masraf vb. adlar altında uygun bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, bankanın komisyon vb. masraf alabileceğinin düzenlendiği, davacının tüketici olmadığı ve kredi sözleşmesi imzalarken masraf alınacağını bilmesi gerektiği, sözleşmede herhangi bir oran ve miktar yazılı olmadığı, diğer emsal bankaların kredilerde uyguladıkları oranlar nazara alınarak ortalama bir oran tespit edildiğinde davacıdan fazla komisyon tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile bu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 19.346,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ili...