E. 2019/1568 K. 2022/809

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1568 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/809

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/854 E 2018/719 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili ...Ltd. Şti.'nin beyaz ciro ile diğer davacı ....Ltd. Şti.'nin teslim aldığı ... Bankası Gaziantep Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 31.10.2017 keşide tarihli ... numaralı 20.000,00 TL bedelli çekin müvekkili ....Ltd. Şti. yetkili ...'ın aracından çalındığını, çeklerin çalındığından bahisle müvekkili tarafından çek iptali davasının açıldığını, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22867 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek müvekkillerinin anılan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığınının tespitine ve müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya TK 35'e göre tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davada davaya dayanak çekin keşidecisi, lehdarından sonra gelen ....Ltd. Şti. tarafından çekin rızaları dışında hırsızlık yoluyla ellerinden çıktığından bahisle, mevcut çekten dolayı keşideci, lehdar ve çek üzerinde isim ve imzası bulunmayan ....Ltd. Şti. davalı cirantaya karşı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, davacı ......Ltd. Şti. tarafından ayrıca çekin istirdadını talep etmediği, davacı ......Ltd. Şti.'nin çek üzerinde sorumlu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, diğer davacıların ise dava konusu çekin, davacı ......Ltd. Şti. elindeyken çalındığını iddia ettiklerini, keşideci ve lehdar çekteki imzalarına itiraz etmemişler ve çekin beyaz ciro ile hamil diğer davacı ......Ltd. Şti. elindeyken çalındığından bahisle davanın açıldığı, TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemeyeceği, buna göre, davacının kendi imzası dışındaki imzaların geçersizliğini ileri süremeyeceği, geçerli bir ciro silsilesine göre çeke hamil olan davalının yetkili hamil olduğu gerekçesiyle daavnın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştu...