Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının hurdacılık işi yaptığını, kendisi gibi hurdacılık işi yapan ...'den alacağı olduğunu, ...'in davacıya olan burcunu ödemekte sıkıntı yaşaması üzerine davalı ...'ten borç istediğini ve davalının da doğrudan davacıya 13/07/2018 tarihinde 25.000,00TL'yi ...'in borcuna karşılık olmak üzere ödediğini, ancak davalının dava dışı ...'den parayı geri alamaması ihtimaline nazaran buna karşılık davacıdan senet vermesini istediğini, davacının da davalıya teminat senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1682 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/623 E 2019/628 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının hurdacılık işi yaptığını, kendisi gibi hurdacılık işi yapan ...'den alacağı olduğunu, ...'in davacıya olan burcunu ödemekte sıkıntı yaşaması üzerine davalı ...'ten borç istediğini ve davalının da doğrudan davacıya 13/07/2018 tarihinde 25.000,00TL'yi ...'in borcuna karşılık olmak üzere ödediğini, ancak davalının dava dışı ...'den parayı geri alamaması ihtimaline nazaran buna karşılık davacıdan senet vermesini istediğini, davacının da davalıya teminat senedi diyerek sadece adı soyadı ve adresi yazılı olan senedi güvenerek verdiğini, ancak davalının senette tahrifat yaparak ve nakten diyerek, senet tarihini de 15/12/2015 tarihi olarak yazarak sanki 3 yıl önce herhangi bir nedenden dolayı senet verilmiş gibi haksız ve mesnetsiz faiz isteyerek sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini, davaya konu işbu senetten dolayı davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde de haksız olduğunu bildirerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ; davacı tarafın iddialarının yersiz ve hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ödemeye ilişkin dekontta EFT'yi yapanın ... ... Hurda San. Tic. Ltd. Şti, alıcısının ... Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve miktarın 25.000,00 TL olduğu, takip konusu senet ile ilişkilendirilmeye çalışılan EFT arasında hiçbir ilişkinin olmadığını, EFT'nin ticari şirketler arasında gerçekleştiğini, senedin ise gerçek kişiler arasında düzenlendiğini, söz konusu dekont üzerinde ...'in borcuna yönelik bir açıklamanın yer olmadığını, senet üzerinde de teminat senedi olduğuna ya da söz konusu EFT ile alakalı olduğuna yönelik bir açıklamanın da yer almadığını, davacının davalıya olan borcunu ödememek için haksız olarak işbu davayı açtığını bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, bononun üzerindek...