DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 2012 yılından itibaren değişik zamanlarda "Görüntüleme ve Tanı Hizmeti" sunmuş olduğunu buna ilişkin sözleşmenin 01/01/2012 tarihinde akdedilmiş olduğunu, ticari ilişkinin devam ettiğini, davalı tarafından müvekkiline keşidecisi "..." olan 40.000,00 TL'lik müşteri çeki vermiş olduğunu, iş bu çekin vadesi gelmeden kendi keşide ettikleri çekle değiştirmek istediklerini, bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak müvekkili çalışanı çekin arkasında bulunan bankaya tahsil için verilirken atılmış olan "tahsil cirosunu" sehven iptal etmemiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1438 Esas KARAR NO: 2021/403 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI : 2017/62 E., 2017/1364 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete 2012 yılından itibaren değişik zamanlarda "Görüntüleme ve Tanı Hizmeti" sunmuş olduğunu buna ilişkin sözleşmenin 01/01/2012 tarihinde akdedilmiş olduğunu, ticari ilişkinin devam ettiğini, davalı tarafından müvekkiline keşidecisi "..." olan 40.000,00 TL'lik müşteri çeki vermiş olduğunu, iş bu çekin vadesi gelmeden kendi keşide ettikleri çekle değiştirmek istediklerini, bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak müvekkili çalışanı çekin arkasında bulunan bankaya tahsil için verilirken atılmış olan "tahsil cirosunu" sehven iptal etmemiş olduğunu, daha sonra müvekkili tarafından davalıya iade edilen mezkur çekin cirantalarından ekonomik olarak sağlam ve ödeme gücü yüksek olan müvekkili tarafından icra tehdidi altında mecburen ödenmiş olduğunu, bu hali ile TBK anlamında davalının müvekkili karşısında 41.572,52 TL haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesine istinaden ticari iş ilişkisi bulunduğunu ve devam etmekde olduğunu, davalı müvekkili tarafından davacıya 17/06/2016 tarihli ... nolu çek verilmiş olduğunu, çeke ilişkin herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen ... keşidecisi olduğu çekin iadesinin davalı şirket yapılmamış olup, davacı şirket yetkililerinde keşideciye teslim yapılmış olduğunu, dava dilekçesinde çekin teslimi yapılırken "tahsil cirosunun sehven iptal edilmemiş olduğu" davacı tarafından ikrar edilmiş olup, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, söz konusu çeke ilişkin davalının cirosundan sonraki ciroda bulunan dava dışı ... ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını, çek takibinin müvekkili şirkete yönlendirilmiş olduğunu, davacının çek takibinden dolayı ödemek durumunda kaldığı miktar bakımından keşideciye davayı yönlendirmeksizin, kendilerinden talepte bulunulmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında ticari ilişkinin bul...