DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2015 - 18/05/2015 - 17/05/2015 ve 15/05/2015 keşide tarihli 4 adet çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çek üzerindeki imzaların uyumsuzluğu gerekçesi ile yasal ödeme tutarı bedelinin taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan iş bu takibe davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1107 Esas KARAR NO: 2021/295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/442 E. - 2017/1054 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2015 - 18/05/2015 - 17/05/2015 ve 15/05/2015 keşide tarihli 4 adet çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çek üzerindeki imzaların uyumsuzluğu gerekçesi ile yasal ödeme tutarı bedelinin taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan iş bu takibe davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu 4 adet çekin keşidecisi olan ... Ltd. Şti'nin müvekkili Bankanın kredi müşterisi olduğunu, çeklerin davacı tarafından müvekkili Bankaya fiilen ibrazı sonrasında; çek üzerindeki keşidecisi imzası ile, ... Ltd. Şti.nin müvekkili banka kayıtlarındaki imzasının aynı olmadığı, çeklerin sahte imza içerdiğinin anlaşılması üzerine müvekkili Banka tarafından işlem yapılmadığını ve çeklerin yasal sorumluluk bedeli/güvence bedeli'nin davacıya ödenmediğini, davacının iddia ettiği üzere müvekkili Bankanın söz konusu durum karşısında kötüniyetli hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini, çeklerdeki keşideci imzası ile, banka kayıtlarındaki imzanın örtüşmemesi durumunda, müvekkili Banka tarafından yasal sorumluluk bedeli ödemesi yapılmasının beklenemeyeceğini savunarak davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın, 5941 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince karşılıksız çek nedeniyle bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın davalı Banka tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, davacı hamil tarafından bankaya ibraz edilen 7 adet çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle davalı banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmış olup, imza sirküsündeki örnek imza ile çeklerdeki keşideci imzalarının örtüşmemesi nedeniyle de çek garanti tutarları davacı...