Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/240 · K. 2022/1058
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/240 K. 2022/1058

E. 2019/240K. 2022/105822 Haziran 2022
bilirkişi raporusigorta sözleşmesiiadekusur tespitiön incelemeayıplı hizmettazminathaksız fiilhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı sigortacıdan maruz kalınan zararın talep edilmesi üzerine, hırsızlığın kasanın anahtarı kullanılmak suretiyle gerçekleştiği gerekçesi ile zararın teminat kapsamında olmadığını bildirdiğini, ancak, hırsızlık eyleminin tavan boşluğuna tırmanılarak, taş izolasyonlar kırılıp sökülerek, kasa anahtarının yer aldığı kilitli dolap zorlanıp kilit sistemi bozularak, profesyonel şeklinde tanımlanabilecek bir ustalıkta icra edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 11/4 maddesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.....

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı sigortacıdan maruz kalınan zararın talep edilmesi üzerine, hırsızlığın kasanın anahtarı kullanılmak suretiyle gerçekleştiği gerekçesi ile zararın teminat kapsamında olmadığını bildirdiğini, ancak, hırsızlık eyleminin tavan boşluğuna tırmanılarak, taş izolasyonlar kırılıp sökülerek, kasa anahtarının yer aldığı kilitli dolap zorlanıp kilit sistemi bozularak, profesyonel şeklinde tanımlanabilecek bir ustalıkta icra edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 11/4 maddesi hükmünde "sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır" ifadesine yer verildiğini, sigortanın hasarı karşılamamasının kanuna aykırı olduğunu, özel ... şirketinin tehlike ve saldırılara yönelik olarak hem önleyici tedbirlerin alınması hem de tehlike ve saldırının gerçekleşmesi ihtimalinde men ve def'e yönelik gerekli korumanın sağlanması gerektiğini, hırsızlık olayında özel ... şirketinin de ihmalinin olduğunu ileri sürerek, kasa hırsızlığı nedeniyle davacı şirketin uğradığı 105.714,30 TL.maddi zararın, ödeme talebinin reddi tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Hizmetleri vekili; olayın gerçekleştiği ve kasanın bulunduğu idari ofis binasında alarm sistemi olduğunu, kurulduktan sonra odaya herhangi bir giriş, müdahale vs. olması durumunda sinyal vereceği, olayın yaşandığı 29.09.2013 tarihinde 07;45'de alarmın açıldığının tespit edildiğini, alarm sistemi tarafından sisteminin kapanması ile ertesi sabah açılması arasında geçen süre zarfında ofis binasına herhangi bir giriş tespit edilmediğini, test edilen alarm sisteminin düzgün bir şekilde çalıştığının hem müvekkili hem de olay akabinde intikal eden görevlilerce tespit edildiğini, kasanın da bulunduğu idari ofis olarak kullanılan odanın kapı anahtarının davacı yetkililerinde bulunduğunu, özel güvelik görevlilerinin kasanın bulunduğu odaya girişlerinin mümkün olmadığını, giriş kapılarının şifreli olduğunu, şifrelerin özel ... personelinde olmadığını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1401

1. Tanım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/240 · K. 2022/1058

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/1087 · K. 2022/225

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/1087 · K. 2022/225

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2232 · K. 2022/234

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2334 · K. 2022/392

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2057 · K. 2022/1031

15 Haziran 2022