Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Land Rover Marka otomobillerin tamiri üzerine uzmanlaşmış bir oto tamirhanesi işlettiği, davalı tarafın kendisine ait araçların tamiratı ve bakımı için aracını müvekkili şirkete getirdiği, müvekkili şirketin tamirat ve bakım işlemlerini yaptığı, karşılığında faturasını düzenlediği, irsaliyeleri ile birlikte aracı davalıya teslim ettiği, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, ancak bakiye 20.900,00 TL borçları kaldığı, alacağı tahsil etmek amaçlı İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'ne ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığı davalının borca itiraz ettiği, davalının işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olup takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2231 KARAR NO : 2022/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/634 E - 2021/63 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Land Rover Marka otomobillerin tamiri üzerine uzmanlaşmış bir oto tamirhanesi işlettiği, davalı tarafın kendisine ait araçların tamiratı ve bakımı için aracını müvekkili şirkete getirdiği, müvekkili şirketin tamirat ve bakım işlemlerini yaptığı, karşılığında faturasını düzenlediği, irsaliyeleri ile birlikte aracı davalıya teslim ettiği, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, ancak bakiye 20.900,00 TL borçları kaldığı, alacağı tahsil etmek amaçlı İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'ne ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığı davalının borca itiraz ettiği, davalının işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar da incelendiğinde, davalıdan alacaklı olduğu hususunun sabit olacağını beyanla ,davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline , takibin devamına, itiraz ile takip durmuş bulunduğundan ve takibe konu alacak likit ve muaccel olduğundan, davalı/borçlu aleyhine, borç miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirkete ait 2008 model Land Rover marka otomobilin ,davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği gibi davacı firmaya servise verildiği ve 15/11/2017 tarihinde Maslak Atatürk Oto Sanayi Sitesindeki firmadan teslim alınan araç aynı gün şirket adresi olan 4. Levent'e getirildiği, ancak araç servisten alındığının ertesi günü seyir halindeyken yanmaya başladığı, arcın motor kısmında başlayan yangın sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiği, 19/11/2017 tarihli Yangın Raporunda 16/11/2017 tarihinde meydana gelen olayda hareket halindeki aracın motor bölümünün elektrik aksamında oluşan kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolasyonunu tutuşturması ile yangın olayının başladığı kanaatine varıldığı, aracı servisten teslim alan ve araç yandığı sırada aracı kullanan ...'ın da dinlenmesini talep ettiği, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları sonucu tespit olunan hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamaların ekspertiz raporunda yer almakta olup aracın servisten çıktıktan sonra yanması ve kullanılamaz hale gelmesi karşısında, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde servis bedelini talep etmesine itiraz ettiği, davacı verdiğini iddia ettiği hizmeti ispat etmelidir ki bu durumda dahi aracın ertesi gün yanması ...