DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2012 günü asli kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası nedeniyle yönetimindeki vasıtayı kendi seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremeyip sol şeride geçtiği sırada müvekkil ...'ın içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin vücut fonksiyonlarının kullanılamaz hale geldiğini, dolayısıyla iş gücü kaybı ve maluliyet durumu oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000, 00TL'nin faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/796 KARAR NO: 2022/800 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2015/449 Esas - 2019/1005 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2012 günü asli kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası nedeniyle yönetimindeki vasıtayı kendi seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremeyip sol şeride geçtiği sırada müvekkil ...'ın içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin vücut fonksiyonlarının kullanılamaz hale geldiğini, dolayısıyla iş gücü kaybı ve maluliyet durumu oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000, 00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın şoförüne ve işletenine davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının gelen hastane raporlarında kalıcı sakatlığın olmadığının görüldüğünü, bu sebeple de başvurunun müvekkili kurum tarafından reddedildiğini, ayrıca mahkeme aksi kanaatte olur ise kişinin ATK'ya maluliyet sağlık raporu alınması gerektiğini, SGK'dan alınmış bir ödeme veya aylık varsa düşülerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini bu sebeple faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 74.052,88 TL sürekli iş görememezlik tazminatının (davalıya yapılan başvuru tarihi olan 20/08/2014 tarihine göre belirlenen) 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kazadan kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti gerektiği halde tespit edilmediğini, davacının trafik kazasına bağlı davacının sürekli maluliyet halinin tespitine ilişkin Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 04/02/2015 tarih, ... protokol nolu sağlık kurulu raporunda; davacının - trafik kazası yönetmeliğine uygun kalıcı sakatlık oranı bulunmadığı tespit edilmediğini, bu raporu uyarınca da müvekkili kurum tarafından yargılama öncesi davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ATK'dan maluliyet raporu alınması için muayeneye gitmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun da düzenlenmediğini, Mahkemece müterafik kusurun varlığı ya da yokluğu tespit edilmesi araştırılması ve var ise TBK'nın 52.maddesi hükmü gereğince...