İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kredi borçlusu firmalar ile davalı gerçek ve tüzel kişiler arasında organik ve fiili bağlantı olduğunu, müvekkili bankaya borçlu ... ve ...'nın takiplerin başladığı 2013 yılındaki kefil ve yöneticilerinin ..., ..., ..., ... olduğunu, ayrı ... A.Ş nin kefil olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.' nin takip işlemleri başlamadan önce faaliyet gösterdiği "... Mh. ... Cd. No:... Sancaktepe/İstanbul" adresinde kredi borçlusu ... A.Ş' nin yaş sebze ve meyve toptan ticareti yaptığını, ... A.Ş 'nin kefilleri ve yöneticileri olan ... ve ...nın ticari faaliyetlerinin bir kısmını ...ın eşi ...ın kardeşi ...in eşi ... adına toptan yaş sebze ve meyve ticareti yapmak üzere kurulan ... A.Ş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/193 Esas KARAR NO: 2022/527 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2015/1172 Esas 2019/352 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kredi borçlusu firmalar ile davalı gerçek ve tüzel kişiler arasında organik ve fiili bağlantı olduğunu, müvekkili bankaya borçlu ... ve ...'nın takiplerin başladığı 2013 yılındaki kefil ve yöneticilerinin ..., ..., ..., ... olduğunu, ayrı ... A.Ş nin kefil olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.' nin takip işlemleri başlamadan önce faaliyet gösterdiği "... Mh. ... Cd. No:... Sancaktepe/İstanbul" adresinde kredi borçlusu ... A.Ş' nin yaş sebze ve meyve toptan ticareti yaptığını, ... A.Ş 'nin kefilleri ve yöneticileri olan ... ve ...nın ticari faaliyetlerinin bir kısmını ...ın eşi ...ın kardeşi ...in eşi ... adına toptan yaş sebze ve meyve ticareti yapmak üzere kurulan ... A.Ş üzerinden faaliyetlerini sürdürdüklerini, müvekkili bankaya borçlu ... ve ... Ltd. Şti., ..., ...ın malvarlıklarının davalıların mal varlıkları ile birbirine karıştığını, hukuki değerlendirmelerini Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşler ışığı altında Perdeyi Kaldırma Teorisi ne dayandırdıklarını, davalı gerçek ve tüzel kişilerin müvekkili bankadan kullanılan krediyi kendileri için kullandıktan sonra kredi borçlusu şirketi borca batık olduğunu bildirerek iflas erteleme talep ettiklerini ve alacağın kredi borçlusu şirketten tahsilinin mümkün olmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00 TL banka alacağının dava tarihinden itibaren %32 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ile ... vekili cevap dilekçesi ile,diğer davalı ... ile davacı bankanın kredi borçluları ve kefilleri arasında hukuki ve fiili irtibat, organik bağın varlığı yahut yokluğu konusunda yorum yapmamakla birlikte müvekkili şirket arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması talebine konu edilebilecek herhangi bir hukuki ve fiili irtibat, organik bağ bulunmadığını, müvekkillerinden ...in tek hissedarı olduğu ...' yı kendi birikimleri ile arabasını satıp küçük bir sermaye ile kurduğunu, şirketin iş hacmi ve cirosunun düşük olduğunu, restoran ve okul kafelerine ürün tedariki yaptığını davacı bankanın kredi borçluları ile ne iktisadi bütünlüğü ne de organik bağının olmadığını, şirketin 100.000,00 TL sermaye ile 17.03.2015 tarihinde tescil edildiğini, davacı bankanın müvekkili ...in eşi ...in kredi borçlularından ... A.Ş grubu şirketlerinden ... Ltd. Şti. ortaklarından olduğunu, bunun da davacı bankanın kredi borçlusu şirketler ile müvekkili şirket arası...