DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davanın itirazın iptali davası olduğunu, ancak takibin cari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1526 Esas KARAR NO: 2022/1702 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/480 Esas - 2020/272 Karar TARİH: 08/07/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davanın itirazın iptali davası olduğunu, ancak takibin cari hesap alacağına yönelik olduğunu, davacı tarafın takibe konu cari hesabı kat edip usulü dairesinde müvekkilini temerrüde düşürmediğini, bu nedenle cari hesap alacağından bahisle icra takibi yapılamayacağı gibi, itirazın iptali davası da açılamayacağını, davacı tarafın muavin defter kaydında görünen müvekkili davalının borçlu göründüğü kayda ve bu muavin defterdeki müvekkili davalıyı borçlandırıcı işlemlere ve her türlü kayıtlara itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, esasen davacı tarafın, ticari kayıtlarına müvekkili davalının satın almadığı mal ve haberinin olmadığı faturaları kaydederek haksız borçlandırdığını, ayrıca müvekkili davalının yaptığı bir çok ödemeyi de kaydına almayarak cari hesapta kendini haksız yere alacaklandırdığını, davacının muavin defter kayıtları ile faturalara ve keza sistem çıktısı adı altında sunmuş olduğu kayıtlara da itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, davacı tarafın yalnızca 2016 yılına ilişkin muavin defter kaydını sunduğunu, ancak davacı tarafın işbu muavin deftere, 2016 yılı öncesine ait 15.372,00.-TL tutarlı borç kaydettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılına dayanmakta olduğunu, dolayısıyla 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari hareketleri gösterir muavin defter kayıtlarını dosyaya sunması gerektiğini, müvekkili davalının davacıya borcu olmadığını, davacının müvekkili davalıya borcu bulunmakta olduğunu, bu hususun ticari defterler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili davalının, davacıdan aldığı yakıtların bedeline karşılık düzenli olmayan aralıklarda davacıya toplu ödemeler yaptığını, bu Ödemelerin müvekkilinin davacıdan alman ürünlerin bedelini aşar nitelikte olduğunu, müvekkili davalının, ödemelerini nakit ve ayrıca kendi adma düzenlenmiş bulunan ... ...