Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkil ile davalı arasındaki satış sözleşmesi neticesinde sunulan ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak satıştan dönmesi neticesinde oluşan müvekkil şirket tarafından verilen servis hizmetine ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkil şirket ile davacı şirketin "..." kurulumu için anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/266 KARAR NO: 2022/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2019/719 Esas 2021/855 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkil ile davalı arasındaki satış sözleşmesi neticesinde sunulan ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak satıştan dönmesi neticesinde oluşan müvekkil şirket tarafından verilen servis hizmetine ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkil şirket ile davacı şirketin "..." kurulumu için anlaşma yaptıklarını, ancak davacı şirket yetkililerinin şartlara uymayarak anlaşma dışı ürünü müvekkili şirkete getirerek montajını yapmak istediklerini, müvekkili şirketin satın almadığı bir makinenin montaj bedelini ödemeye maruz bırakıldığını, müvekkilinden fahiş bir servis ücreti talep edildiğini, satın alınmayan ürünün montaj-işçilik ve servis parasının ödenmesinin hukuki olmadığını, her türlü talep ve delillendirmeyi kendi servis elemanları ile kurgulayan davacı şirketin açmış olduğu bu davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıya sunulan teklifte VAZO (1 inç kafa) 1 adet, Adaptör (Mevcut Brackete bağlanabilmek için) 1 adet ve ... 22,10 m2 (V400003) 25 adet satışı için18.000,00 TL KDV Fiyat teklif edilmiş olup, teklifte montaj ve eğitimin de işletmeye alış esnasında bir sefere mahsus olarak bedelsiz yapılacağının belirtildiği ve detayları belirtilen bu davalı şirket tarafından imza ve kaşe altına alınarak onaylanmış olduğu, davacı tarafından tutulan tutanaklarda servis formunda, belirtilen ürünün montajına başlandığı ve bitirildiğinin anlaşıldığı, kaldı ki davalı tarafça söz konusu ürünün teklif formuna aykırı olduğu ispat edilse dahi davalı tarafın basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yükümlülüğüne aykırı davranarak ürünün kurulumuna onay verdiği, bu durumda teklif ve servis formlarına rağmen yanlış ürünün montajının yapıldığı iddiasının ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının yemin delilini kullanmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın, belirlen servis ücreti tarifesi ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir...