Arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili;müvekkillerinin Sağlık Bakanlığı ile akdettikleri 27/07/2020 tarihli Kamu Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında "Kastamonu Bozkurt 20 Yataklı Entegre İlçe Hastanesi Yapım İşi"ni yüklenici sıfatı ile üstlendiklerini, yapım işi şantiyesinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta ettirildiğini, 2021 yılı ağustos ayında yaşanan sel felaketi neticesinde bölgenin doğal afet bölgesi olarak ilan edildiğini,şantiyenin de anılan sel felaketinde ciddi hasar gördüğünü, şantiyedeki inşaat malzemelerinin büyük bir kısmının tamamen zayi olduğunu ,zararın yaklaşık 11.000.000-TL. olarak tespit edildiğini zararın (hasarın) davalıdan karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin başvuruyu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/314 KARAR NO: 2022/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 NUMARASI: 2021/793 Esas - 2022/28 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/02/2022 Arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili;müvekkillerinin Sağlık Bakanlığı ile akdettikleri 27/07/2020 tarihli Kamu Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında "Kastamonu Bozkurt 20 Yataklı Entegre İlçe Hastanesi Yapım İşi"ni yüklenici sıfatı ile üstlendiklerini, yapım işi şantiyesinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta ettirildiğini, 2021 yılı ağustos ayında yaşanan sel felaketi neticesinde bölgenin doğal afet bölgesi olarak ilan edildiğini,şantiyenin de anılan sel felaketinde ciddi hasar gördüğünü, şantiyedeki inşaat malzemelerinin büyük bir kısmının tamamen zayi olduğunu ,zararın yaklaşık 11.000.000-TL. olarak tespit edildiğini zararın (hasarın) davalıdan karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin başvuruyu Seylap Muafiyeti'ni ileri sürerek reddettiğini, sonrasında davalı tarafından kendilerine kısmi ödemede bulunacaklarını, ancak kısmi ödeme için öncelikle ibraname imzalanması gerektiğinin bildirildiğini,davalı tarafça müvekkillerinin içerisinde bulundukları zor durumdan yararlanarak ve icbar etmek suretiyle dilekçe ekinde sunulan ibraname imzalatılarak müvekkillerine 3.500.000-TL ödeme yapıldığını, işbu bedelin şantiyede meydana gelen hasarın çok altında olduğunu zararlarının tamamının kısmi olarak şimdilik 10.000-TL.sinin avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;müvekkili şirket tarafından dava öncesinde davacı tarafa iyiniyetle 3.500.000-TL. tutarında ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile birlikte müvekkili şirketçe poliçe kapsamındaki sorumlulukların tümüyle yerine getirildiğini,bölge ile ilgili risk raporları ve önceden de yaşanan hadiseler mevcut olmasına karşılık gerekli tedbir ve önlemlerın alınmadığını,mahkemece olay mahallinde keşif yaptırılarak, hasara ilişkin fotoğraflar incelenerek, dava konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğinin ve davacı tarafça gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin özel şartları ile klozları doğrultusunda hasarın teminat kapsamına girip girmediği hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın TTK.nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, dava açılırken arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A mad...