İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... San ve Dış Tic.AŞ den satın almış olduğu bir adet ... ... (seri no: ...) 1 adet ... (Baykal seri no. ...) , 1 adet ... 350 m tam otomatik açılış şerit testeresinin davalı ... A.Ş'nin ... A.Ş'yi şikayeti üzerine Büyküçekmece C.Başsavcılığının 2016/33737 sayılı soruşturma dosyasında savcılık kararı ile makinelerin bulunduğu antrepo olan ... İç ve Dış Tic.A.Ş. ... firma yetkilisi ...'e yediemin olarak bırakıldığını, bunun üzerine yediemine bırakılan makinelerin müvekkili şirkete ait olduğuna dair tüm fatura ve delillerinin anılan soruşturma dosyasına sunularak talepte bulunmaları üzerine taleplerinin savcılıkça kabul edilerek yedieminliğin kaldırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/527 KARAR NO: 2022/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/1038 Esas - 2019/995 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... San ve Dış Tic.AŞ den satın almış olduğu bir adet ... ... (seri no: ...) 1 adet ... (Baykal seri no. ...) , 1 adet ... 350 m tam otomatik açılış şerit testeresinin davalı ... A.Ş'nin ... A.Ş'yi şikayeti üzerine Büyküçekmece C.Başsavcılığının 2016/33737 sayılı soruşturma dosyasında savcılık kararı ile makinelerin bulunduğu antrepo olan ... İç ve Dış Tic.A.Ş. ... firma yetkilisi ...'e yediemin olarak bırakıldığını, bunun üzerine yediemine bırakılan makinelerin müvekkili şirkete ait olduğuna dair tüm fatura ve delillerinin anılan soruşturma dosyasına sunularak talepte bulunmaları üzerine taleplerinin savcılıkça kabul edilerek yedieminliğin kaldırıldığını, savcılık kararında açıklık olmadığından makineleri antrepo firmasından teslim alamadıklarını, buna ilişkin hukuki süreç devam ederken, davalı ... ...'ın Büyükçekmece C.Başsavcılığının 2016/39452 sayılı soruşturma dosyasında yaptığı başvuru neticesinde savcılığın 27/10/2016 tarihli kararına istinaden makinelerin antrepo yetkilisi ...'den alınıp ... adlı kişiye yediemin olarak Kıraç Polis Merkezi tarafından 27/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, taraflarınca bu teslimin usulsüzlüğüne ilişkin ve diğer savcılık soruşturma dosyasında kendilerinin sunduğu faturaların incelenmesi gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiş ise de bu taleplerinin reddedildiğini, tekrar itiraz edildiğini ve savcılığın makinelerin ...'dan alınarak antrepoya bırakılmasını istediğini, ancak polislerin hala makinelerin yerini tespit edemediğini, davalı ...'ın makineleri teslim etmediğini, gelinen süreçte Büyükçekmece C.Başsavcılığının 2016/39542 sayılı soruşturma dosyasının aynı savcılığın 2016/33737 sayılı soruşturma dosyası ile birleştiğini, 2016/33737 nolu soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.nin diğer davalı ...'a kestiği ikinci faturaların usulsüz olduğunun tespit edildiğini, yine bilirkişi raporunda ...nın kestiği ikinci faturanın tarihi her ne kadar geçmiş tarihli gözükse de fatura seri numaralarından faturanın sonradan düzenlendiği ve uhdesinde olmayan makineleri tekrar satmış gibi göstererek müvekkili şirketi zarara uğrattığının açık olduğunu, şu an makinelerin nerede ve kimin elinde olduğunun bilinmediğini, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin makinelerin kaybolmasından dolayı zarara uğradığını, dava konusu makinelerin dava dışı ...'dan müvekkili tarafından a...