DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...nin 22.06.2015 tarihinde dava dışı ... Bankası T.A.O. nezdinde 25.000,00-TL miktarlı Kamu Personeline özel TIK 3adlı krediyi kullandığını, davalı nezdinde ... Sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin 02.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının teminatı ödemediğini, murisin poliçenin düzenlendiği tarih itibari ile kanser hastası olduğunu bilmediğini, kesin teşhisin 07.08.2015 tarihinde konulduğunu belirterek 25.000,-TL'lik vefat teminatının rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/360 Esas KARAR NO: 2022/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2016/307 Esas, 2018/999 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...nin 22.06.2015 tarihinde dava dışı ... Bankası T.A.O. nezdinde 25.000,00-TL miktarlı Kamu Personeline özel TIK 3adlı krediyi kullandığını, davalı nezdinde ... Sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin 02.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının teminatı ödemediğini, murisin poliçenin düzenlendiği tarih itibari ile kanser hastası olduğunu bilmediğini, kesin teşhisin 07.08.2015 tarihinde konulduğunu belirterek 25.000,-TL'lik vefat teminatının rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi üzerinde ... Bankası T.A.O'nın daini mürtehin kaydı bulunduğunu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, sigortalıdan sigortaya giriş öncesi sağlık durumu ile ilgili beyan formu alındığını ve sigortalının: kanser hastalığı bulunmadığını, buna ilişkin herhangi bir tedavi görmediğini.. sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışında olduğunu bildiğini beyan ettiğini, sigorta poliçesi üzerinde Sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefat teminat kapsamı dışındadır hükmünün bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kredi borcunun kapatıldığı, banka alacağının bulunmadığı, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; talebin teminat kapsamında olmadığı tespitinin yapılabilmesi için, TTK'nun 1435. maddesi ve bu kapsamdaki içtihatlar gereği hem sözleşme tarihinde sigortalıda kanser hastalığının bulunması hem de sigortalının bu durumu bilip kasten gizlemesi gerektiğini, mahkemece murisin tahlil sonuçlarının çıktığı tarihi bile dikkate almadığını, içerisinde genel cerrahi uzmanı dahi bulunmayan bilirkişi heyet raporuna göre eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin Batın USG incelemesine dair evrak incelendiğinde, tahlil tarihinin 18.06.2015, yazdırma tarihinin ise 23.06.2015 olduğunu, murisin bu sonuçlan öğrenebileceği en erken tarihin 23.06.2015 tarihi olduğunu, bu tarihte de teşhisin henüz konulmadığını, murise Lüleburgaz Devlet Hastanesinin 18.06.2015 tarihli Tüm Batın USG incelemesinden sonra ileri tetkikler yapıldıktan ve kredi sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 2 ay sonra, 07.08.2015 tarihinde Adeno...