Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 17/05/2004 tarihinde bir protokol yaparak birlikte enerji sektörüne yönelik olarak çözüm oluşturma ve bu çözümün satış ve pazarlaması yolunda işbirliğine gittiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cari hesap kayıtlarında görülen 47.020,36 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde borç ödenmediğinden borçlunun temerrüde düştüğünü ve bahse konu sözleşmelerin her ikisinin de müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin fesih keyfiyetini davalı şirketin zararının oluşmaması hususunu gözeterek data veri aktarımını ve yeni sisteme geçin için yaklaşık bir ay kadar süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/360 KARAR NO : 2020/2049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2014/339 E - 2018/424 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 17/05/2004 tarihinde bir protokol yaparak birlikte enerji sektörüne yönelik olarak çözüm oluşturma ve bu çözümün satış ve pazarlaması yolunda işbirliğine gittiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cari hesap kayıtlarında görülen 47.020,36 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde borç ödenmediğinden borçlunun temerrüde düştüğünü ve bahse konu sözleşmelerin her ikisinin de müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin fesih keyfiyetini davalı şirketin zararının oluşmaması hususunu gözeterek data veri aktarımını ve yeni sisteme geçin için yaklaşık bir ay kadar süre vererek kullandığını ve bu kapsamda 01.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeleri müvekkili şirket tarafından fesholunduğunu, protokol kapsamında davalının ilk yatırım bedelinin %25'lik kısmını üstlendiğini, bu bedeli de teminat mektubu karşılığında müvekkili şirkete ödediğini, davalı şirketin sorumluluğunun ilk yatırım bedeli ile sınırlandırıldığı halde davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini ileri sürerek munzam zarar, mahrum kalınan kar, cezai tazminat,maddi ve manevi tazminat alacağı ve rücu hakları saklı kalma koşuluyla 62.500 USD'nin teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihten itibaren (04.09.2009) hesaplanacak yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete nakden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdedilmiş olan 17/05/2004 tarihli protokol kapsamında davacı tarafın iş bu protokolün 3. Maddesinde tanımlanmış olan yükümlülüklerini üstlendiğini, müvekkili şirketin haklı nedenlerle feshettiği ve davacı yana yapmış olduğu 62.500 USD meblağlı avans ödemesinin iki ayrı ihtara rağmen iade edilmemesi nedeniyle uhdesinde bulunduğu banka teminat mektubunu nakde tahvil etmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "taraflar arasında mahkememizin 2011/277 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından aynı sözleşme dahilinde cari hesap alacağından kaynaklı davacı ... tarafından başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine dayalı açmış olduğu davanın redde sonuçlandığı ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, iş bu kararla davalının sözleşmeden kaynaklı herhangi bir menfi zararının bulunmadığının k...