DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarih ve 2019/441 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 4734 sayılı Kanun'a tabi olmayan ve ihale makamı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımları Daire Başkanlığı olan 03/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen ... Katı Atık Yönetimi Projesi için Ağır İş Makinesi Alımı İhalesine davalı firma ile iki firma olarak katılındığını, davalının 289.632 EURO ve kendilerinin de 319.000 EURO fiyat verdiğini, ihale makamının kendilerine gönderdiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/544 - 2022/646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/544 KARAR NO : 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/441 E. - 2020/231 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarih ve 2019/441 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 4734 sayılı Kanun'a tabi olmayan ve ihale makamı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımları Daire Başkanlığı olan 03/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen ... Katı Atık Yönetimi Projesi için Ağır İş Makinesi Alımı İhalesine davalı firma ile iki firma olarak katılındığını, davalının 289.632 EURO ve kendilerinin de 319.000 EURO fiyat verdiğini, ihale makamının kendilerine gönderdiği 21/12/2017 tarihli yazı ile "teknik açıdan uygun teklifler en uygun fiyat" olmadığından bahisle elendiklerinin bildirildiğini, ihale öncesinde müvekkili şirketçe, bir kısım şirketlerin fiyat teklifinin rakiplerine oranla daha düşük olmasına rağmen, teknik şartname hükümlerini karşılamadığı için müvekkili tarafından kullanılmadığını, ancak davalının da teknik anlamda yetersiz ürünü yeterli gibi gösterip daha aşağı bir teklif vererek ihaleyi aldığını, böylece kendilerinin ihaleyi kazanmasına engel olunduğunu, bu firmaya cezai anlamda işlem tesis edilerek yasaklılık kararı dahi verilmesi gerekirken, ihaleyi kazanması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, TTK'nun 54. ve devamı madde hükümleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazmınatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte ve ayrıca RKHK'nun 58/2. maddesi gereğince maddi zararın 3 katına kadar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nun 60. madde hükmü uyarınca ihalenin 03/07/2017 tarihinde gerçekleştiğini, öğrenme tarihinin ise 21/12/2017 olduğu değerlendirildiğinde, zamanaşımı süresinin tamamlandığını, davanın gereksiz ve hukuka aykırı şekilde açıldığını, davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, karar veren makamın kendileri olmadığını, ortada hukuka aykırı bir eylemin veya haksız bir fiilin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, yanlar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp, tarafların aynı ihaleye katılan biribirlerine rakip iki firma konumunda oldukl...